Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26724/2021 от 31.08.2021

судья Зимина А.Е.                 УИД 50RS0036-01-2020-005589-26

дело №33-26724/2021; 2-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Захаровой Ангелины Васильевны к Лугиной Алевтине Петровне об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе Лугиной Алевтины Петровны

на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Лугиной А.В., ее представителя по ордеру адвоката Кязимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Захарова А.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями установить внешние границы земельного участка площадью 1 710 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; произвести выдел истцу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:241 по указанному адресу единым массивом, общей площадью 1 000 кв.м; исключить из ЕГРН все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0070203:103, 50:13:0070203:102, 50:13:0070203:77 по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи является собственником выделенной части жилого дома, расположенного по указанному адресу, а так же

-земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070203:241;

-0,22 доли в земельном участке площадью 221 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070203:103;

-площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070203:102,

-площадью 50 кв.м с кадастровым номером №50:13:0070203:77.

Общий земельный участок при доме №<данные изъяты> составляет 1 710 кв.м в фактических заборах, установленных на местности на протяжении многих десятков лет, споров по расположению которых нет. В настоящее время истцу необходимо произвести выдел своего земельного участка единым массивом для постановки его на кадастровый учет, для чего необходимо определить внешние границы земли при доме. Кадастровым инженером было установлено, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка истца, нарушив объем ее земельного права в размере 1 000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ларенкова Т.Б. требования иска поддержала в полном объеме по варианту № 4 экспертного заключения.

Ответчица, представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области в суд не явились, о слушании дела извещались в порядке ст.113 ГПК РФ, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением суда от 01 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

Лугина А.П. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части реального раздела земельного участка и вынести новое решение о разделе участка в соответствии с вариантом № 2 судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лугина А.В., ее представитель по ордеру адвокат Кязимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Захарова А.В., представитель Администрации Пушкинского г.о. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (т. 2 л.д. 43-44), ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения ответчика Лугиной А.П. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Захаровой А.В. на основании договора дарения от 09.06.2014 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 33,1 кв.м.

Ответчику Лугиной А.П. на праве собственности принадлежит вторая часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 53,5 кв.м (л.д.63-65, 72).

В собственности истицы зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:241 площадью 500 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:77 площадью 50 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070203:102 площадью 401 кв.м, 0.22 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:103 площадью 221 кв.м.

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.03.2009 признано право собственности Л.Д.Я. (правопредшественник истца) на земельный участок площадью 500 кв.м по указанному адресу, преданного ей постановлением Главы администрации Пушкинского сельского совета от 22.03.1993 №<данные изъяты> (дело №2-723/2011 л.д.11-12).

Земельные участки площадью 401 кв.м, 0,22 доли в 221 кв.м унаследованы Л.Д.Я. после смерти сестры – сособственника жилого дома Е.Р.Я. (дело №2-723/2011 л.д.13-14), принадлежащие наследодателю на основании постановления главы Пушкинского района МО от 21.05.2005 №<данные изъяты> (дело №2-723/2011 л.д.9-10).

Этим же постановлением общая площадь земельного участка при доме №<данные изъяты> была утверждена в размере 1716 кв.м. Участок на кадастровый учет в этой площади не ставился. Произведен кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцу – с кадастровыми номерами 50:13:0070203:241, 50:13:0070203:102, 50:13:0070203:103, 50:13:0070203:77, 50:13:0070205:295.Право собственности истца не оспорено.

В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070205:295 площадью 600 кв.м, границы не установлены.

Определением суда от 05.11.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Установлено, что при жилом доме по указанному адресу имеется земельный участок, общая площадь которого, согласно ситуационным планам БТИ, неоднократно изменялась.

Экспертом указано, что исследуемые земельные участки расположены в сложившейся застройке и огорожены существующим забором, красная линия заборов по фасаду не нарушена, на участках расположены 2 части жилого дома, хозблок, сарай и сарай, что отражено в ситуационном плане, представленном в Приложении 1.

На земельных участках истца и ответчика расположены зарегистрированные части жилого дома: у истца Захаровой А.В. – часть жилого дома площадью 33,1 кв.м, у ответчика Лугиной А.П. – часть жилого дома площадью 53.5 кв.м.

По результатам геодезической съемки экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме №<данные изъяты> составила 1 713 кв.м, фактическая площадь земельного участка истца Захаровой А.В. составила 908 кв.м, фактическая площадь земельного участка ответчика Лугиной А.П. составила 805 кв.м.

Экспертом составлены вариант установления внешних границ общего земельного участка, с учетом границы учтенного в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070203:140 и варианты раздела земельного участка между сторонами.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 эксперту судом поручено разработать дополнительный вариант выдела земельной доли истицы в строгом соответствии с площадью по ее правоустанавливающим документам.

Во исполнение определения суда экспертом составлен вариант №4 раздела земельного участка в соответствии с площадью правоустанавливающих документов сторон, по которому Захаровой А.В выделяется земельный участок площадью 1 000 кв.м, площадь оставшегося земельного участка составляет 710 кв.м. Доступ к участку осуществляется из земель общего пользования (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 11.2, 11.5, 36 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), 60, 64 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 27, 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв за основу установления внешних границ земельного участка вариант № 1, для раздела земельного участка вариант № 4 судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку внешние границы по указанному варианту соответствуют землеотводу, фактическому длительному землепользованию, учитывают сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков. Вариант выделения земельного участка истца, установление границ по варианту № 4, учитывает общую площадь единого массива земельных участков, принадлежащих истцу, соответствует объему зарегистрированных прав, учитывает расположение объектов недвижимости, принадлежащих каждой из сторон, необходимые зоны обслуживания, максимально учитывает сложившийся порядок землепользования. Варианты раздела земельного участка № 2 и № 3 обоснованно отвергнуты судом, поскольку по ним, в одном случае необоснованно увеличивается площадь земельного участка истца, а в другом уменьшается. При этом судом учтено, что ответчиком доказательств оформления прав на земельный участок площадью превышающей 600 кв.м, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они обоснованы, логичны, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился фактически порядок пользования земельным участком, в соответствии с планом земельного участка от 1997 года в пользовании Л.Д.Я. и Е.Р.Я. ( правопредшественники истца) находился участок площадью 879 кв.м не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку у истца находится в собственности земельный массив площадью 1000 кв.м, у ответчика 600 кв.м.

Ответчиком ни свое право собственности, ни истца не оспорено, поэтому оснований для раздела земельного участка по иным вариантам не имеется.

Доводы ответчика о не извещенности о времени и месту судебного заседания опровергаются представленными доказательствами. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 113 ГПК РФ заблаговременно в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая ответчиком не была получена, согласно находящему в материалах дела телеграфному уведомлению адресат по извещению за телеграммой не является ( т. 1 л.д.99). Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомление, поскольку получение корреспонденции зависело в данном случае только от волеизъявления ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. К спорным правоотношениям применил закон, подлежащий применению, при рассмотрении спора нарушение норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугиной Алевтины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи