Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-7/2018

                 П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акунченко П.А.,

обвиняемого Придуна А.П.,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 13.02.2018 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Придуна А. П., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, проживающего в с. Уджей ул. <...> Каратузского района Красноярского края, имеющего судимость:

- 27.06.2013 г. Каратузским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 18.04.2013 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Каратузского районного суда от 20.01.2015 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Постановлением Иланского районного суда от 01.06.2017 г. наказание снижено до 2-х лет 5-ти месяцев лишения свободы;

- 31.12.2014 г. Каратузским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы. От назначенного наказания освобожден 31.12.2014 г. в связи с отбытием в период содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу;

- 19.03.2015 г. Каратузским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.06.2013 г., назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иланского районного суда от 01.06.2017 г. наказание снижено до 2-х лет 6-ти месяцев. Освобожден 29.06.2017 г. по отбытию наказания.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Придун А.П. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в хранилище, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    21 октября 2017 года, около 23 часов, Придун А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, пришел на территорию фермы, расположенной в с. Уджей ул. <...> Каратузского района Красноярского края, а затем прошел к клеткам для содержания кроликов. В одной из клеток, повернув запирающее устройство в виде деревянной вертушки и открыв дверцу, Придун А.П. тайно похитил кролика породы «Великан» стоимостью 2000 руб., принадлежащего Потерпевший №2 С похищенным животным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

    Он же, 22 октября 2017 года, в период с 13 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, пришел к дому <...> по ул. <...> с. Уджей Каратузского района Красноярского края, где проживает Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного дома, а затем, обнаружив на крыльце ключ, открыл им замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Придун А.П. обнаружил и тайно похитил копилку стоимостью 400 руб. с хранившимися в ней денежными средствами в сумме 1500 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 1900 руб.

    Кроме того, 22 октября 2017 года, около 20 часов, Придун А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества пришел к дому <...> по <...> в с. Уджей Каратузского района Красноярского края, и далее проник во двор <...> указанного дома, где проживает Потерпевший №3 Находясь во дворе обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 центробежный бытовой насос НБЦ-380 стоимостью 4000 руб. в комплекте с двумя резиновыми шлангами стоимостью 180 руб. каждый, сгоном стоимостью 45 руб., переходником стоимостью 35 руб., хомутом стоимостью 20 руб., шаровым краном стоимостью 800 руб., а общей стоимостью 5260 руб.. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на указанную выше сумму, который с учетом совокупного дохода, является для потерпевшего значительным.

    В судебном заседании обвиняемый Придун А. П. вину в совершении каждого из вышеуказанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом отрицал факт нахождения в момент инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения.

    Помимо собственного признания, вина обвиняемого в совершении преступлений подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательства.

Так, из оглашенных с согласия сторон, показаний обвиняемого, данных на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника, следует, что 21 октября 2017 г., около 23 часов, он с целью совершения хищения пришел на территорию фермы, принадлежащей Потерпевший №2 и расположенной в с. Уджей. На территории фермы, он из клетки похитил одного кролика, которого унес к Потерпевший №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он занимается разведением животных на территории фермы, расположенной по <...> в с. Уджей. На территории фермы расположены клетки, в которых содержатся кролики породы «Великан». 22 октября 2017 г., утром, придя на территорию фермы, обнаружил хищение одного кролика породы «Великан». На следующий день, кролика ему принес Свидетель №4, помогавший ему в уходе за животными. Со слов Свидетель №4 данного кролика ему отдала Свидетель №2, пояснившая, что накануне ей кролика принес Придун А.. Также Свидетель №4 пояснил, что видел, как Придун с кроликом в руках ходил по ул. <...> с. Уджей и заходил во двор дома Потерпевший №1. Хищением кролика ему причинен имущественный вред в размере 2000 руб.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 22 октября 2017 г. он с семьей находился в своем доме по ул. <...> с. Уджей. Утром к ним пришел Придун и принес кролика, пояснив, что данного кролика купил в с. Нижние Курята и принес его детям. Однако он категорически отказался принимать данного кролика, после чего Придун ушел. Примерно через час его сын, вернувшись с улицы сказал, что на <...> Придун отдал ему кролика.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 22 октября 2017 г. утром от своего супруга узнала, что к ним приходил Придун и предлагал купить кролика, но тот отказался. Через некоторое время домой пришел ее сын вместе с Придуном А.П., последний, при этом принес кролика, и сказал, что дарит его детям.

    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он помогает Потерпевший №2 в уходе за животными, содержащимися на ферме по ул. <...> с. Уджей. На данной ферме в клетках содержатся кролики. 22 октября 2017 г. утром он обнаружил пропажу одного кролика и сообщил об этот Потерпевший №2. Впоследствии, проходя по ул. <...> с. Уджей, он увидел Придуна А.П., который нес кролика серой масти, точно такого же какой пропал у Потерпевший №2. Затем он увидел как Придун зашел во двор дома Потерпевший №1. На следующий Свидетель №2 отдала ему серого кролика, пояснив, что этого кролика накануне им принес Придун.

    Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными, и взаимно дополняются. В этой связи оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеперечисленных лиц у суда не имеется.

    Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, вина обвиняемого подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

    Так, протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения хищения животного- территория фермы по адресу с. Уджей ул. <...> Каратузского района.

Справкой о стоимости подтвержден размер ущерба, причиненного в результате хищения и составляющего 2000 руб..

    Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку получены в полном соответствии с нормами УПК РФ и надлежащим образом оформлены.

    Доказательствами вины обвиняемого в хищении имущества у Потерпевший №1 являются показания обвиняемого Придуна А.П., данные им на досудебном стадии производства по делу с участием защитника. Согласно данным показаниям, оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя, 22 октября 2017 г., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения имущества пришел к дому своего брата Потерпевший №1, проживающего в с. Уджей на ул. <...>. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на замок, нашел ключи на перилах крыльца. Найденным ключом открыл дверь и прошел в дом. В одной из комнат дома нашел копилку в форме кошки, в которой находились деньги. Похитив копилку, вышел из дома, закрыв двери на замок. В сарае, расположенном во дворе этого дома он разбил копилку и собрал хранившиеся в ней монеты. Деньги потратил на личные нужды. С размером ущерба полностью согласен.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что Придун А.П., является его дальним родственником, но отношений с ним не поддерживает. Также он никогда не давал Придуну разрешения без своего согласия и в свое отсутствие входить в его дом. 22 октября после 13 часов он вместе с супругой уехал в с. Каратузское. Дом закрыл на замок, а ключ оставил на перилах крыльца под тряпкой, чтобы его сын, вернувшись с улицы, мог войти в дом. По возвращению домой, обнаружил, что из комнаты похищена копилка в форме кошки с хранившимися в ней монетами. Данную копилку он приобретал за 400 руб. Общий размер денежных средств, хранившихся в копилке составлял 1500 руб., так как деньги незадолго до этих событий пересчитывала супруга. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 1900 руб.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, 22 октября 2017 г. к ней в сельский клуб пришел племянник Свидетель №3 и попросил позвонить Свидетель №2, так как видел, что Придун зашел к ним ( Потерпевший №1 ) во двор дома. Вдальнейшем от Свидетель №2 ей стало известно о хищении гипсовой копилки с деньгами.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2. также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в них доме по адресу с. Уджей ул. <...> находилась гипсовая копилка в форме кошки. Копилка приобретена ее супругом летом 2017 г. за 400 руб. В копилке хранились деньги монетами различного достоинства в сумме 1500 руб. 22 октября днем она с супругом уезжала в с. Каратузское. Затем ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что во дворе их дома находится Придун. Вернувшись домой обнаружили пропажу копилки. Впоследствии в сарае во дворе своего дома нашли осколки разбитой копилки.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре он находился на улице и увидел как Придун зашел во двор их дома. В этот момент в доме никого не было. Об этом он сообщил Свидетель №1. Затем, по возвращению родителей, обнаружили в сарае осколки разбитой копилки, в которой хранились деньги.

    Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина, Придуна А.П. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления- жилой дом по адресу с. Уджей ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

    Справкой о стоимости подтверждена стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

    По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, виновность Придуна А.П. подтверждается собственными признательными показаниями обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя. Из данных показаний следует, что он ранее бывал на усадьбе дома потерпевшего в с. Уджей и знал о наличии электрического насоса для перекачивания топлива. 22 октября 2017 г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник во двор дома потерпевшего и похитил указанный насос, который продал своему родственнику Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что на усадьбе его дома по ул. <...> с. Уджей, хранился электрический насос для перекачивания топлива. 23 октября он обнаружил пропажу указанного насоса. Впоследствии ему стало известно, что хищение насоса совершил Придун. Хищением электрического насоса ему причин ущерб на сумму 4000 руб., который является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает совместно с Потерпевший №3 по адресу с. Уджей ул. <...>. На усадьбе их дома находится электрический насос, которым пользуется Потерпевший №3. 23 октября 2017 г. обнаружили пропажу этого насоса.

    Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №2 следует, что 22 октября после 21 часа к ним домой пришел Придун А.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и предложит приобрести электрический насос в корпусе синего цвета за 1000 руб. При этом пояснил, что насос получил в качестве оплаты за выполненную работу. Потерпевший №1 купил указанный насос, а впоследствии узнал, что этот насос похищен у Потерпевший №3.

    Показания вышеперечисленных лиц являются стабильными, последовательными, полностью согласуются с показаниями обвиняемого.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- усадьба по адресу с. Уджей ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

    Справками о стоимости подтверждён размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением имущества и составляющий 5260 руб..

    Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №1 изъят электрический насос в корпусе синего цвета.

    Изъятый насос признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №3, о чем в деле имеется соответствующее постановление.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены и являются допустимыми.

    Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Придуна А.П. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

    С учетом обстоятельств каждого преступления и способа их совершения, суд приходит к выводу о наличии в действиях обвиняемого прямого умысла и корыстной цели.

    Давая правовую оценку действиям Придуна А.П., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и квалифицирует содеянное по эпизоду хищения у Потерпевший №2 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения у Потерпевший №1- как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения у Потерпевший №3- как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2017 г. <...> Придун А.П. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. В применении принудительных мер медицинского характера обвиняемый не нуждается. Правонарушение совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога в связи с наличием алкогольной зависимости средней стадии.

    С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что Придун А.П. совершил преступления, будучи вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся в категории средней тяжести и тяжких, данные о личности обвиняемого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание обвиняемым своей вины, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также состояние здоровья обвиняемого.

    Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применений положений ст. 64 УК РФ по данному делу не установлено.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую также не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При этом, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и совершение вновь умышленного тяжкого преступления, связанного с хищением имущества у Потерпевший №1, суд приходит к выводу о совершении данного преступления в условиях опасного рецидива.

    Преступления, связанные с хищением имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершены подсудимым в условиях простого рецидива.

Также учитывая наличие сведений о злоупотреблении обвиняемым алкоголем, и наличие у него алкогольной зависимости, подтвержденное заключением экспертизы, суд, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, по мнению суда, именно нахождение в состоянии опьянения, явилось одной из причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

    При этом доводы обвиняемого о совершении каждого преступления в трезвом состоянии опровергаются его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего одно из преступлений в условиях опасного рецидива, а двух других- в условиях простого рецидива, и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Придуна невозможно без изоляции его от общества.

Кроме того, совершение умышленного преступления в условиях опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность применения к подсудимому условного осуждения.

В этой связи суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд находит возможным, не назначать Придуну А.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства- подлежат оставлению у потерпевших как законных владельцев имущества.

Ввиду наличия у подсудимого психического заболевания, лишающего его способности в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд освобождает Придуна А.П. от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Придуна А. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ; за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей на досудебной стадии, с 30 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Вещественные доказательства- насос в комплекте, а также кролика оставить у потерпевших.

    Освободить Придуна А.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль