Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-218/2021 ~ М-838/2021 от 29.06.2021

Материал № 9-218/2021

Определение

г.Саранск 01 июля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Устимова Н.И., рассмотрев исковое заявление Фомичева Дениса Васильевича к публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда по тем основаниям, что во время судебного заседания, проходившего 19.04.2021 г. в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу №А39-2695/2021, ответчик заявил, что он не является акционером ПАО «Электровыпрямитель». Ответчик прекрасно знал, что он является акционером ПАО «Электровыпрямитель» более <данные изъяты>. На момент совершения неправомерных действий, он обладал и обладает сейчас <данные изъяты>. обыкновенных акций и <данные изъяты> шт. привилегированных акций ПАО «Электровыпрямитель». Указанными выше действиями ответчик существенно нарушил его конституционные права на достоинство личности и честь. Он является публичным человеком, <данные изъяты>, является акционером ПАО «Электровыпрямитель» более 20 лет, работает в системе Электровыпрямитель более 34 лет, имеет Государственные и общественные награды. Ему 70 лет, и такое высказывание в его адрес носит грубое, хамское унижение его чести и его достоинства, сводя все усилия, достигнутые в работе за 24 года, к нулю. Ответчик прекрасно знал, что он акционер, но умышленно публично решил унизить, оскорбить, растоптать человеческое достоинство. Руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 134 000 000 рублей.

Таким образом, из искового заявления истца следует, что фактически им заявлены требования о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит возвращению.

В силу положений части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разъяснить истцу его право на подачу данного искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Фомичева Дениса Васильевича к публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель» о компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу его право на подачу данного искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –