Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 ~ М-1053/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года. Пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову В.В..

В своих требованиях истец просит:

- взыскать с Трофимова В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:

основная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб,

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,

начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.,

неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым В.В. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») заключен договор автокредитования в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере на счет заемщика В обеспечение кредитного договора. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК ( ПАО РОСБАНК).

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:

основная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб.

просроченная ссудная задолженность — <данные изъяты> руб.

начисленные проценты - <данные изъяты> руб.

неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб.

неустойка на просроченные проценты —<данные изъяты> руб.

Представитель ПАО РОСБАНК, по доверенности Костомаров А.А., в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Трофимов В.В. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснив, что действительно брал кредит на приобретения автомобиля, но в марте ДД.ММ.ГГГГ года потерял работу и с мая или июня ДД.ММ.ГГГГ года перестал вносить платежи по кредиту. С общей сумой основного долга согласен, однако просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении у него дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сын является <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Трофимовым В.В. заключен договор о предоставлении кредита №. на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №№

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, а последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей). В связи с чем ПАО РОСБАНК направил в адрес Трофимова В.В. требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Ответчиком Трофимовым В.В. не производилось погашение кредита с июня ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Из этого следует, что Трофимовым В.В. допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а следовательно нарушены условия исполнения договора.

Задолженность ответчика Трофимова В.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:

основная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб.,

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,

начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.,

неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб..

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Поскольку Трофимовым В.В. обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняются, на основании условий договора, положений ст.361-363 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что кроме кредитного договоров, обязательства по нему обеспечены договором залога и у истца после первой просрочки и направления ответчику уведомления имелась реальная возможность ранее обратиться в суд с иском.

Исходя из этих обстоятельств, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика и его семьи, а так же объем нарушенных прав, исходя из того, что ответчиком банку внесена общая сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а срок погашения кредита еще не истек, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в следствие чего полагает возможным применить к возникшим правоотношениям, положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом общая сумма задолженности Трофимова В.В. перед банком по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых

основная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб,

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,

начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

неустойка – <данные изъяты> руб..

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования удовлетворяются частично, с ответчика Трофимова В.В.. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основную ссудную задолженность, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего общую сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков