Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2012 ~ М-1813/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калмыкова Ю.Н. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Ю.Н. обратился в суд с иском к Хайдарову Х.К., ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а с ответчика Хайдарова Х.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен частичный отказ от иска, а именно, истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Хайдарову Х.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с компенсацией причиненного ему материального ущерба. Данный отказ был принят судом на основании определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в этой части прекращено, при этом производство по делу по иску Калмыкова Ю.Н. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было продолжено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Юдина О.С., уточнив заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба, проведенной ООО «Консалт-левел», в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. При этом пояснили, что с результатами судебной автотехнической экспертизы – заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ согласны.

Представитель ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из предоставленного письменного отзыва в адрес суда(л.д.53,54) следует, что ответчик произвел по Федеральному закону об ОСАГО страховую выплату истцу в размере 40 000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 в сумме 80 000 руб. признает.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Калмыкову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода-Октавиа, №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12 час. 05 мин. по адресу: п<адрес>, 326, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Октавиа, № под управлением водителя Калмыкова Ю.Н. и автомобиля Ниссан Патфиндер, №, под управлением водителя Хайдарова Х.К.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Хайдарова Х.К., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Хайдарова Х.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>..

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем Хайдаровым Х.К. п. 13.4 ПДД РФ из которого следует, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.»

В соответствии с п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя Хайдарова Х.К. в связи с использованием транспортного средства а/м Ниссан Патфиндер, № был застрахован в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» на основании страхового полиса ОСАГО сер. ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода Октавиа, № составила <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено по договору <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, №, 2011 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты>.. Данное заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали и были согласны с его результатами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что на стр.7 составленного им заключения эксперта заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в указании марки исследуемого автомобиля так вместо правильного, а/м Шкода Октавиа (№ неверно указан автомобиль Пежо-308 с его идентификационным номером: №. Кроме того, на стр.4 в графе ремонтные работ им ошибочно указана их стоимость норма/часа в сумме <данные изъяты>., поскольку согласно произведенного им расчета стоимость указанных в этой графе ремонтных работ составляет <данные изъяты>.. Именно с использованием данного значения им был произведен расчет стоимости ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен частичный отказ от иска, а именно, истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Хайдарову Х.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с компенсацией причиненного ему материального ущерба. Данный отказ был принят судом на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в этой части прекращено, при этом производство по делу по иску Калмыкова Ю.Н. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было продолжено.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» был утвержден страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., т.е. в пределах страхового лимита. Между тем, страховое возмещение выплачено истцу лишь частично, т.е. в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо понесло для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ в свою пользу понесенных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. по договору с ООО «Консалт-левел» удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку не основаны на Федеральном законе об ОСАГО, по которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг юриста, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить в полном объеме, как того требовал истец в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере <данные изъяты>..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Иск Калмыкова Ю.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Калмыкова Ю.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: