Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22518/2018 от 28.05.2018

Судья –Кочур С.В. № 33-22518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А.,Каминской Е.Е.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шишкиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ванцевская Е. М., Монченко А. Г., Лишенко Т. Н., Вуйичич Е. Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указали, что ответчик обратилась к истцам с предложением оформить право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г.Сочи, ул. Первомайская, 20, за каждым из истцов. При этом Шишкина О.А. гарантировала получение истцами свидетельств о праве собственности на данные строения. Так как Шишкина О.А. является индивидуальным предпринимателем и оказывает профессионально юридические услуги, в том числе по оформлению документов, истцы согласились. За данные услуги Шишкиной О.А. были переданы денежные средства Ванцевской Е.М. в размере 150000 рублей, Вуйичич Е.Л. в размере 150000 рублей, Лишенко Т.Н. в размере 150000 рублей, Монченко А.Г. - 90000 рублей. До настоящего времени Шишкина О.А. услуги по оформлению права собственности не исполнила, устно пояснила, что оформить собственность на объекты невозможно, от возврата денежных средств отказалась. Истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договоров и претензией о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 08.09.2017. Ответа не получили. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. В соответствии с этим просили взыскать с ИП Шишкиной О.А. в пользу Ванцевской Е.М. 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 составляет 13500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Монченко А.Г. 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 г., составляет 8100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Лишенко Т.Н. 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 г. составляет 13500 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной суммы; в пользу Вуйичич Е.Н. 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 г. составляет 13500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2017 года взысканы с Шишкиной Ольги Александровны в пользу Ванцевской Екатерины Михайловны 150000 рублей, Монченко Аллы Григорьевны - 90000 рублей, Лишенко Татьяны Николаевны - 150000 рублей, Вуйичич Екатерины Николаевны - 150000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Шишкиной Ольги Александровны государственная пошлина в доход бюджета 8600 рублей.

В апелляционной жалобе Шишкина О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, так как телеграмма была возвращены суду в связи с ее не проживанием по указанному адресу. Обязательства перед истцами ею исполнены в соответствии с условиями договоров, дополнительное соглашение к договору истцами не подписано, поэтому не может считаться заключенным.

В возражении на апелляционную жалобу Ванцевская Е. М., Монченко А. Г., Лишенко Т. Н., Вуйичич Е. Н. просят решение суда оставить без изменения, так как суд правильно установил обстоятельства дела и вынес обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, Шишкину О.А., просившую в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о надлежащем извещении Шишкиной О.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 декабря 2017 г. в 11 часов 10 минут, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что они поручили Шишкиной О.А. оформить право собственности на хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по ул. Первомайская, 20, г.Сочи, за каждым истцом, оплатили за оформление указанные суммы, но документы не были оформлены. Все представленные ответчиком документы, якобы в подтверждение исполнения договора, не относятся к выполнению поручения.

Ответчик Шишкина О.А. исковые требования не признала, утверждала, что исполнила условия договора.

Заслушав доводы истцов, ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Карюк Л.А., Шишкину О.А., судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как указывают истцы, ответчик обратилась к истцам с предложением оформить право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г.Сочи ул. Первомайская, 20, за каждым из истцов. При этом Шишкина О.А. гарантировала получение истцами свидетельств о праве собственности на данные строения, на что истцы согласились.

За данные услуги Шишкиной О.А. были переданы денежные средства Ванцевской Е.М. 15 августа 2014 г. в размере 150000 рублей, Вуйичич Е.Л 16 декабря 2014 г. в размере 150000 рублей, Лишенко Т.Н. 15 декабря 2014 г.в размере 150000 рублей, Монченко А.Г. 19 декабря 2014 г. 90000 рублей.

Получение денег за оказание услуг по оформлению хозяйственных построек подтверждается расписками Шишкиной О.А. (л.д.38-41 т.1).

Указанные расписки фактически являются договорами оказания услуг по оформлению документов на хозяйственные постройки.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные расписки позволяют с достоверностью утверждать, что был заключен договор оказания услуг, так как определен предмет договора — оформление документов на хозяйственные постройки с получением свидетельства о государственной регистрации права, стоимость услуг.

В связи с тем, что услуги длительное время не оказывались, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договоров и претензией о возврате денежных средств (л.д.9). Заявление получено ответчиком 08 сентября 2017 г. (л.д.8). Ответа истцы не получили. Денежные средства не возвращены.

Ссылка ответчика на договоры об оказании услуг от 25 декабря 2014 г., в соответствии с которыми истцы поручили ей как индивидуальному предпринимателю, оформить право собственности на земельный участок по ул.Первомайская, 20 г. Сочи (л.д.18-21 т.2), исполненные ею в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2014 г. (л.д.17), судебной коллегией отклоняется, так как данными договорами предусмотрены иные работы, чем указаны в расписках, спора по оформлению права собственности на земельный участок не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены лишь копии договоров, подлинники не представлены.

Указанная дата договоров не соответствует факту оформления права собственности на земельный участок, так как согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности за земельный участок по адресу: г. Сочи, ул.Первомайская, 20, зарегистрировано 24 декабря 2014 г. (л.д.44-52 т.2).

Из представленной истцами копии договора об оказании услуг от 26 июля 2014 г. следует, что Шишкина О.А. обязалась оформить документы для получения свидетельства о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, стоимость работ определена в размере 35000 руб. (л.д.43).

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2014 г., представленном ответчиком, имеется ссылка на договор услуг от 26 июля 2014 г., в соответствии с которым выполнены работы по формированию и оформлению земельного участка с последующей регистрацией долей в праве общей долевой собственности.

Дополнительно представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения обязательств по договорам, так как относятся к оформлению земельного участка в общую долевую собственность.

Договор об оказании услуг от 25 августа 2014 г., заключенный Шишкиной О.А. с Лебедевым В.В. на проведение работ по внесению сведений об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Сочи, ул. Первомайская, 20, также не имеет отношения к оформлению документов на хозяйственные постройки.

Выполнение работ по внесению сведений об изменении разрешенного использования земельного участка истцы ответчику не поручали, поэтому оснований для оплаты данных работ они не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что услуги не оказаны, оснований для оплаты не имеется, договоры на оказание услуг подлежат расторжению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что Шишкина О.А. получила от истцов денежные суммы во исполнение обязательства, которое не исполнено, она обязана возвратить полученное в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истцами не представлено доказательств, что они заключили договор оказания услуг с Шишкиной О.А. как индивидуальным предпринимателем, поэтому положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шишкиной Ольги Александровны в пользу Ванцевской Екатерины Михайловны 150000 рублей, Монченко Аллы Григорьевны - 90000 рублей, Лишенко Татьяны Николаевны - 150000 рублей, Вуйичич Екатерины Николаевны - 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишкиной Ольги Александровны государственную пошлину в доход бюджета 8600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

33-22518/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ванцевская Екатерина Михайловна
Лишенко Татьяна Николаевна
Вуйичич Екатерина Николаевна
Монченко Алла Григорьевна
Ответчики
ИП Шишкина Ольга Александровна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Клиенко Любовь Алексеевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
01.06.2018Передача дела судье
24.07.2018Судебное заседание
24.07.2018Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
14.08.2018Судебное заседание
04.09.2018Судебное заседание
27.09.2018Судебное заседание
05.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее