Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2013 от 03.06.2013

Дело № 12-65/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Старая Русса                                                                            17 июля 2013 г.

Судья Старорусского районного суда Новгородской области           Никитин Р.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева С.Ю.,

рассмотрев жалобу Васильева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева С.Ю. Из протокола следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка            <данные изъяты> Васильев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Васильев С.Ю. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей были оставлены без внимания допущенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. В частности указывает на то, что его освидетельствование с использованием технических средств измерения проводилось инспектором ДПС ФИО4, однако акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен инспектором ДПС ФИО5 Кроме того, его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено без достаточных для этого оснований, так как прибором, использованным ФИО4, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя ..... мг/л, то есть в пределах допустимой погрешности прибора.

Васильев С.Ю. в судебном заседании по рассмотрению жалобы её доводы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив соблюдение должностными лицами порядка производства освидетельствования на состояние опьянения, законность постановления мирового судьи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 следует, что Васильев С.Ю. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан двумя понятыми и должностным лицом, составившим протокол. Копия протокола вручена Васильеву С.Ю.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ......... мин. ФИО3, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был освидетельствован инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5 с применением технического средства измерения «Кобра». При этом зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,041 мг/л. Акт содержит сведения о заводском номере прибора 001180, даты последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, пределах допускаемой абсолютной погрешности показаний прибора +/- 0,048 мг/л. По результатам освидетельствования состояния опьянения не установлено. В акте имеется собственноручная отметка ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1, двумя понятыми и должностным лицом, проводившим освидетельствование.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5 на медицинское освидетельствование направлен водитель ФИО1 В протоколе указано, что имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная отметка о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого у Васильева С.Ю. установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе .... мг/л, положительный тест на алкоголь в слюне).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в .......... мин ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 в отношении Васильева С.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ........ мин. у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Протокол содержит объяснение Васильева С.Ю., который указал, что в ....... часов выпил 2 банки пива, в ......... часу ночи поехал домой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3);обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 7).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева С.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правиламист. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые приводились Васильевым С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, они были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Закон не содержит запрета на участие в процессуальных действиях, проводимых по делу об административном правонарушении, нескольких сотрудников государственного органа, при том, что протокол фиксирующий результаты такого действия составляется от имени одного должностного лица. Как было установлено в судебном заседании, освидетельствование Васильева С.Ю. на состояние опьянения производилось инспектором ДПС ФИО5 в присутствии двух понятых, а также инспектора ДПС ФИО4, который лишь ввел в прибор свою фамилию. Это обстоятельство само по себе не могло отразиться на результатах освидетельствования, не установившего у Васильева С.Ю. состояние опьянения. Поэтому оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Основание, по которому Васильев С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (в данном случае запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотрено пунктом 10 Правил, поэтому действия инспектора ДПС ФИО5 соответствовали закону.

Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющейлицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром, прошедшимподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, с использованием технических приборов прошедших соответствующие поверки. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствовании Васильева С.Ю. на состояние опьянения не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиямст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределахсанкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                           Р.В. Никитин