Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27073/2021 от 01.09.2021

Судья: Шведов П.Н.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья М. областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Макеевой Н.В., рассмотрев 8 сентября 2021 года частную жалобу АО «Торговый дом «Русский Х.» на определение Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Клинский городской суд Московской области поступило исковое заявление АО «Торговый дом «Русский Х.» М. филиал к Черных В. А. о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление АО «Торговый дом «Русский Х.» М. филиал к индивидуальному предпринимателю Черных В. А. о взыскании денежных средств за поставленный товар возвращено, поскольку данное дело подсудно арбитражному суду.

АО «Торговый дом «Русский Х.» М. филиал разъяснено право на обращение с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных В. А. о взыскании денежных средств за поставленный товар в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением, АО «Торговый дом «Русский Х.» обратилось с частной жалобой, в которой просило об отмене определения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Клинскому городскому суду Московской области.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, спор будет подведомственен арбитражному суду, если субъектами правоотношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели и спор носит экономический характер.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, даже если спор и связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 ( ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спор возник между АО «Торговый дом «Русский Х.» М. филиал и индивидуальным предпринимателем Черных В. А. относительно исполнения обязательств по договору поставки продуктов питания.

Согласно справке налоговой инспекции от 03.03.2021г. Черных В.А. не является индивидуальным предпринимателем, дата прекращения ее деятельности <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть тогда, когда ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что поскольку в субъектном составе спора ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, то данное дело нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая субъектный состав сторон и предмет спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья