Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2015 (2-7886/2014;) ~ М-7312/2014 от 03.12.2014

Дело №2-836/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца Лыковой Н.Г.,

ответчика Афанасьева Ю.В.,

его представителя Сивака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Разживиной И. Ю., Шороховой О. И. и Афанасьеву Ю. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.166-168 ГК РФ, в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к Разживиной И.Ю., Шороховой О.И. и Афанасьеву Ю.В. со следующими требованиями: о признаниинедействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Разживиной И.Ю. и Шороховой О.И.; о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного между Шороховой О.И. и Афанасьевым Ю.В.; о прекращении зарегистрированного за Афанасьевым Ю.В. права собственности на данный земельный участок; о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета; об истребовании у Афанасьева Ю.В. из незаконного владения земельного участка и возвращении в собственность муниципального образования –Раменский муниципальный район Московской области.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ими была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории <адрес> муниципального района, в результате которой <дата>. СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в <адрес>, находящихся в собственности Раменского муниципального района Московской области. Так, в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель находящихся в собственности Раменского муниципального района Московской области, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, право собственности на который <дата>. было зарегистрировано за Разживиной И.Ю. на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата>. Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>., выданной Главой сельского поселения <...>. Согласно данной выписке запись о предоставлении земельного участка Разживиной И.Ю. в данной книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администрации <...> сельского округа за <дата> по <адрес> лицевые счета на имя Разживиной И.Ю. отсутствуют. В похозяйственном учете Администрации с.п. <...> за период <дата> сведений о Разживиной И.Ю. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета на ее имя отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги <номер> за <дата>. Администрации <...> сельского округа о наличии у Разживиной И.Ю. права на земельный участок от <дата>. – Администрацией с.п.<...> не выдавалась. Данные факты подтверждаются ответами Администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер> Администрации с п.<...> от <дата>. <номер>, заявлением Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, протоколом допроса потерпевшего от <дата>., протоколом допроса свидетеля ФИО1 Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Разживиной И.Ю. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал. <дата> между Разживиной И.Ю. и Шороховой О.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В последующем, <дата> между Шороховой О.И. и Афанасьевым Ю.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. На настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Афанасьевым Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимо имущества от <дата> <номер>. Учитывая, что Разживиной И.Ю. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению Разживиной И.Ю. земельного участка являются ничтожными.

<дата>г. прокурор, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил признать заключенные договоры купли-продажи от <дата>. и от <дата>. недействительными. При этом, от остальных исковых требований, изложенных в первоначальном тексте искового заявления, не отказался.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца-Администрации Раменского муниципального района Московской области Лыкова Н.Г. поддержала требования прокурора в полном объеме, изложенные в первоначальном тексте искового заявления, просила их удовлетворить, истребовав спорный земельный участок из незаконного владения.

Ответчик Афанасьев Ю.В. требования прокурора не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, так как в <дата> приобрел аналогичным путем всего 5 земельных участков для себя и <...>. Лично Шороховой О.И. передал деньги за спорный участок. Перед оформлением сделки встречался с жителями деревни, зашел к Главе сельского поселения <...> ФИО1, который посоветовал купить земельный участок, сообщил, что в конце деревни много участков выделено, которые можно приобрести, выдал выписку из похозяйственной книги на ФИО2, так как он не определился пока, какой участок ему приобрести.

Его представитель Сивак В.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок, а также на то, что истец не является стороной оспариваемых договоров, в связи с чем прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Если вещь получена ответчиком не от истца, не по его воле, то ответчика связывает с истцом только вещь и отношения имеют вещную, а не личную природу, следовательно, надлежащим способом защиты права собственности является предъявление вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ, что исключает предъявление иска о признании договора недействительным. Земельный участок был приобретен Афанасьевым Ю.В. на основании возмездного договора купли-продажи, по рыночной стоимости, при этом денежные средства в порядке оплаты были переданы Афанасьевым Ю.В. лично продавцу Шороховой О.И. в полном объеме, что подтверждается распиской, полученной от Шороховой О.И. До заключения договора купли-продажи Афанасьев Ю.В. принял все возможные, разумные и доступные меры для того, чтобы удостовериться в наличии у продавца права собственности на земельный участок, в частности: удостоверился в наличии в ЕГРП записей о госрегистрации права собственности Разживиной И.Ю. и Шороховой О.И. на земельный участок. Афанасьевым Ю.В. была получена информация об отсутствии каких-либо судебных запретов, споров, притязаний третьих лиц и иных ограничений, препятствующих заключению договора купли-продажи и приобретению в собственность земельного участка. Кроме того, Афанасьев Ю.В. не состоял ни в родственных, ни в дружеских, ни в служебных отношениях ни с Шороховой О.И., ни с Разживиной И.Ю., и не мог получить и не получал от них, или от кого-либо еще, информации о незаконности сделки по продаже земельного участка.

Ответчик Разживина И.Ю., извещенная судом в судебное заседание на <дата>. (имеется почтовое уведомление), после отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика Афанасьева Ю.В., извещение суда не получила, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее нежелании получать извещение суда. При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчика судебного извещения как отказ от получения и разрешает спор в ее отсутствие, в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Ответчик Шорохова О.И., извещенная надлежащим образом( имеется почтовое уведомление о вручении ей извещения суда), в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором указывают, процессуальных оснований для рассмотрения дела по заявленным в уточненном иске требованиям не имеется, так как отсутствие в заявлении ранее изложенных требований приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов, в защиту которых выступает истец, в той степени, в которое предъявление уточненного иска не будет направлено на защиту и восстановление указанных прав, что противоречит ч.2 ст.39 ГПК РФ.Предъявление прокурором уточненного заявления, содержащего ранее заявленные требования в меньшем количестве, изменением основания или предмета иска, уменьшением размера требование не является.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Киселева С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме без учета уточненного искового заявления по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРП от <дата>г. следует, что право собственности на спорный земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность Разживиной И.Ю. <дата>г.. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Разживиной И.Ю. к Шороховой О.И. была произведена <дата>. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., а от Шороховой О.И. к Афанасьеву Ю.В.– спустя 1,5 месяца- <дата>г.. на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.7, 12-13, 21-22).

Сведения о данном участке были внесены в ГКН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>. В выписке указано, что земельный участок Разживиной И.Ю. принадлежит на основании фактического пользования.(л.д.29)..

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Установлено, что в период времени с <дата>. по <дата>., неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы- выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе у Разживиной И.Ю., права на земельные участки, расположенные на территории <адрес> муниципального района, представили их в отдел Раменского Управления Росреестра по МО, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета <номер> от <дата>. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Пунктом 2.2 решения №9/27 от 09.12.1992 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, постановление Главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом, подтверждающим предоставление земельного участка.

В противоречие к указанному, постановление Главы местной администрации сельского поселения <...> о предоставлении земельного участка в собственность Разживиной И.Ю. суду не представлено и материалами дела его наличие не установлено. Выписка их похозяйственной книги от <дата>. о наличии у Разживиной И.Ю., <...>, в собственности земельного участка площадью <...> кв.м по фактическому пользованию не соответствует закону, не может являться правоустанавливающим документом, так как данная выписка не содержит сведений о предоставлении ей земельного участка органами местного самоуправления.

В силу п.7 ст.11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском Совете народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие ЗК РФ 29.10.2001 г.

По сообщению Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района от <дата> <номер>, а также по сообщению Архивного управления Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>г., первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной администрацией не принималось, в похозяйственных книгах администрации <...> за период с <дата> по <дата>. на территории с.п..<...> лицевые счета на имя Разживиной И.Ю. отсутствуют. В архивном фонде Администрации <...> сельского округа в похозяйственных книгах по <адрес> за <дата> лицевые счета на имя Разживиной И.Ю., а также на земельный участок <номер>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Разживиной И.Ю. на спорный земельный участок и незаконное межевание и постановка его на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у Разживиной И.Ю. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Афанасьев Ю.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, как не основанных на нормах действующего законодательства.

В опровержение доводов представителей истца о том, что Разживиной И.Ю. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ (ред. от 14.03.2015) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ и положений ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует полномочия собственника.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственности подлежит восстановлению также путем признания незаконным межевания земельного участка, так как сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, исходя из положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» <дата>. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков подлежит исчислению с того момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров, т.е. после проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории <адрес> в <дата>., когда прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, в интересах которого он обратился. С указанного времени прокурору стало известно, кто является ответчиком по иску о защите прав и законных интересов лица, в защиту которых он обратился.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в суд в течение установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям прокурора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что прокурор, уточнив <дата> исковые требования, не отказался от заявленных первоначально в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» требований о признании недействительным результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, а представитель Администрации Раменского муниципального района в судебном заседании поддержал иск прокурора в первоначальной редакции, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора в полном объеме, так как спорный земельный участок следует истребовать из незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л : :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>г. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Разживиной И. Ю. и Шороховой О. И..

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>г. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шороховой О. И. и Афанасьевым Ю. В..

Прекратить зарегистрированное за Афанасьевым Ю. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета.

Истребовать у Афанасьева Ю. В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> возвратив в собственность муниципального образования –Раменский муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015г.