Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5220/2017 ~ М-4335/2017 от 01.09.2017

Дело № 2а-5220/2017

3.015 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» к УФССП России по Воронежской области в лице руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой Веры Васильевны и в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой Оксаны Валентиновны, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества по акту о наложении ареста на торги; в необеспечении контроля по передаче арестованного имущества по акту о наложении ареста на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Атмосфера» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Воронежской области в лице руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. и в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой О.В. и просили с учётом принятых к производству судом в ходе рассмотрения дела уточнений: признать незаконным бездействие начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой О.В., выразившееся в непередаче арестованного имущества, осуществленного по Акту о наложении ареста от 12.04.2017г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, на торги по постановлению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 09.06.2017г. в нарушение п. 3.5.15 должностного регламента начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В. В., выразившееся в не обеспечении контроля по передаче арестованного имущества по акту о наложении ареста от 12.04.2017г. на торги начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой О.В. в нарушение п. 3.13 должностного регламента руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области; возложить на начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвинову О. В. обязанность передать на торги арестованное имущество по Акту о наложении ареста от 12.04.2017г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа; возложить на руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Попову В. В. обязанность обеспечить контроль по передаче арестованного имущества по акту о наложении ареста от 12.04.2017г. на торги начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой О. В. В административном исковом заявлении указывали на то, что в Ленинском РОСП г. Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26722/16/36037-ИП от 31.08.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС012348159 от 26.04.2016г., выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании задолженности с должника - ООО «Вариант Плюс» в пользу ООО УК «Атмосфера» в общей сумме 7 970 642,16 руб. В ходе исполнения 12.04.2017г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было установлено имущество, принадлежащее должнику, и на него был наложен арест по акту о наложении ареста, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 64 «А», подвальное помещение (2 уровень), площадью 1841,3 кв. м., кадастровый № 36:34:0401026:466, на минус втором этаже торгового комплекса (имеется выезд на ул. Ф. Энгельса). Иного имущества у должника установлено не было. 11.05.2017г. в отдел организации розыска, реализации имущества и розыска детей УФССП по Воронежской области поступила заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой 12.05.2017г. заключено дополнительное соглашение с оценочной организацией «Рада». 30.05.2017 г. в результате проведенной оценки предоставлен соответствующий отчет № 45-5-17 от 26.05.2017г. об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 28 317 837 руб. 09.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено для дальнейшего исполнения в УФССП по Воронежской области. Между тем УФССП по Воронежской области торги были приостановлены и в Ленинский РОСП г. Воронежа за подписью начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой О. В. было направлено письменное указание произвести ряд мероприятий, направленных на установление иного имущества должника. В связи с этим представителем ООО УК «Атмосфера» Есиным С. М. было направлено письмо директору ФССП России с просьбой провести проверку работы отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей и в установленный законом срок дать правовую оценку указаниям Литвиновой О. В. 16.08.2017г. представителем ООО УК «Атмосфера» Есиным С. М. по почте был получен ответ из УФССП России по Воронежской области, датированный 08.08.2017г., в котором руководитель УФССП России по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области Попова В.В. полагала, что указание № 36902/17/17416 от 09.06.2017г. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой О. В. основано на нормах действующего законодательства и направлено на защиту законных прав сторон исполнительного производства. ООО УК «Атмосфера», считая доводы административных ответчиков лишёнными законного основания, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 2-5).

Определением судьи от 04.09.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 12-13).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности Есин С. М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая, что имущество должника более 3-х месяцев не передается на торги.

Представитель административных ответчиков по доверенности Коняхина М.А. ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований просила отказать, поясняя, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Алферова Д.Ю. от 09.06.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги отменено постановлением начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 20.06.2017г.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 26722/16/360337-СП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016г. Ленинским РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа Серии ФС № 012348159 от 26 апреля 2016г. возбуждено исполнительное производство № 26722/16/36037-ИП по взысканию с ООО «Вариант плюс» в пользу ООО УК «Атмосфера» задолженности в сумме 5436603,6 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 03.05.2017 г. по исполнительному листу Серии ФС № 015128499 от 14 марта 2017г. возбуждено исполнительное производство №24671/16/36037-ИП в отношении ООО «Вариант плюс» о взыскании с данной организации в пользу ООО УК «Атмосфера» задолженности в сумме 2534038,56 руб.

Данные исполнительные производства в настоящее время объединены в сводное с №26722/16/36037-СД (постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 11.09.2017г.).

Из сводного исполнительного производства также следует, что 02.09.2016г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа Ерушова Я.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - легковых автомобилей: седан ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н Н467ХН36, седан ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н Н469ХН36, седан ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н М566ХТ36, седан ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н М758ХТ36, седан ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н М756ХТ36.

Кроме того, на основании сведений Росреестра по ВО от 07.10.2016г. о том, что за должником были зарегистрированы пять нежилых встроенных помещений, постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Алферова Д. Ю. по исполнительному производству от 31.08.2016г. № 26722/16/36037-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

Нежилое встроенное помещение в Литере А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.64А, кадастровый номер: 36:34:0401026:466, площадь 1841.3 кв.м;

Нежилое встроенное помещение в Литере А1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.64А, кадастровый номер: 36:34:0606025:473,площадь 2272.5 кв.м;

Актом о наложении ареста (описи имущества) составленным вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Алферовым Д. Ю., от 12.04.2017г. судебным приставом - исполнителем выходом было установлено имущество, принадлежащее должнику, и на него был наложен арест, а именно на: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 64 «А», подвальное помещение (2 уровень), площадью 1841,3 кв. м., кадастровый № 36:34:0401026:466, помещение расположено на минус втором этаже торгового комплекса, имеется выезд на ул. Ф. Энгельса,

12.04.2017 г. в рамках исполнительного производства от 31.08.2016 № 26722/16/36037-ИП вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Алферов Д.Ю. постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ВАРИАНТ ПЛЮС", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.05.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Алферовым Д. Ю. была составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 64 «А», подвальное помещение (2 уровень), площадью 1841,3 кв. м., кадастровый № 36:34:0401026:466, помещение расположено на минус втором этаже торгового комплекса, имеется выезд на ул. Ф. Энгельса, а также издано постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

03.05.2017 г. копии процессуальных документов, необходимых для оценки арестованного имущества, направлены начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Воронежской области Литвиновой О.В.

05.06.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Алферов Д.Ю., указывая, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО "Рада", в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 28 317 837 руб., постановлением принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 45-5-17 от 05.06.2017 г. об оценке арестованного имущества.

09.06.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Алферов Д. Ю., руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64 "А", подвальное помещение (2 уровень), площадью 1841,3 кв.м., кадастровый №:36:34:0401026:466. Помещение расположено на минус втором этаже торгового комплекса. Имеется выезд на ул. Фр. Энгельса, стоимостью 28 317 837 руб.

20.06.2017г. постановлением начальника Ленинского РОСП г. Воронежа постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Алферова Д.Ю. от 09.06.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги было отменено.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Принимая во внимание, что предметом данного спора является несовершение административными ответчиками определенных действий – их бездействие, которое носит длящийся характер, суд полагает, что в данном случае срок на оспаривание не может считаться пропущенным.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2012г. № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» полномочия руководителя территориального органа определяются их должностными регламентами.

В соответствии с должностным регламентом, утв. 29.03.2017г., руководитель УФССП по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области Попова В.В. представляет УФССП по Воронежской области по отдельным направлением её деятельности, координирует и контролирует работу структурных подразделений УФССП по Воронежской области в соответствии с должностным регламентом руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области и обеспечивает контроль за надлежащим исполнением начальниками отделов структурных подразделений УФССП по Воронежской области указаний Министерства Юстиции, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, утв. 17.03.2017г., начальник данного отдела выполняет управление районными, межрайонными и специализированными отделами в части, касающейся курируемого направления деятельности отдела.

Исходя из толкования норм ч. 1 ст. 68, частей 6 - 8 ст. 87, ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 89 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что передача арестованного имущества на принудительную реализацию (торги) допустима только после и при условии надлежащего определения его стоимости по результатам проведенной оценки.

Следовательно, при наличии разногласий и споров по поводу стоимости арестованного имущества или при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, передача такого имущества на торги будет необоснованной.

Разногласий у участников исполнительного производства относительно стоимости арестованного имущества на момент передачи его на реализацию не имелось, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6,7 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Алферова Д.Ю. от 09.06.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги было отменено постановлением начальника отдела — старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Лысенко И.В. от 20.06.2017г. – до истечения установленного законом срока для передачи имущества на реализацию, требования административного истца о неправомерном бездействии руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. и начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой О.В., выразившемся в необеспечении контроля и непередаче арестованного имущества на торги, суд полагает необоснованными.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что 25.08.2017 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Алферовым Д.Ю. в рамках исполнительного производства от 31.08.2016 №26722/16/36037-И было издано постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 64 "А", подвальное помещение (2 уровень), площадью 1841,3 кв.м., кадастровый №:36:34:0401026:466, стоимостью 28 317 837 руб., и оформлена заявка на торги, которые, как поясняли стороны в ходе судебного заседания, состоялись.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» к УФССП России по Воронежской области в лице руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой Веры Васильевны и в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Литвиновой Оксаны Валентиновны, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества по акту о наложении ареста на торги; в необеспечении контроля по передаче арестованного имущества по акту о наложении ареста на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017г.