Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-48/2019;) от 12.12.2019

Мировой судья Волкова Л.П.                                                      № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г.                                                               г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Холодов Г.Ф. - Щуплов А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Холодов Г.Ф. в лице представителя Щуплов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Тюрин С.А. судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Тюрин С.А. в пользу Холодов Г.Ф. взысканы 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным отказ мирового судьи от возмещения указанных расходов в полном объеме.

В возражениях Тюрин С.А. полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был частично удовлетворен иск Тюрин С.А. к Холодов Г.Ф., администрации Костомукшского городского округа о возмещении материального ущерба. С администрации Костомукшского городского округа в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 19305 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 772,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В иске к Холодов Г.Ф. было отказано.

Холодов Г.Ф. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя Щуплов А.Г. в размере 15000 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено частично. С Тюрин С.А. в пользу Холодов Г.Ф. взысканы 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья обоснованно исходила из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем заявителя работы, в связи с чем посчитала возможным взыскать с заинтересованного лица расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, частично.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию мировым судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является заниженной и ее взыскание в размере 3000 руб. обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает.

Рассматриваемый мировым судьей спор по существу требований Тюрин С.А. о возмещении материального ущерба не являлся особо сложным, требующим выработки правовой позиции со стороны ответчика Холодов Г.Ф.

Вопреки доводам жалобы заинтересованным лицом Тюрин С.А. были заявлены возражения по поводу размера истребуемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального закона и обстоятельствах дела, которым мировой судья дала надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Щуплов А.Г. в интересах Холодов Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               В.П.Гельфенштейн