Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2019 от 23.10.2019

Дело №11-296/2019

Мировой судьяЦарапкина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск07ноября 2019 года

    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании со Свиридова Павла Вячеславовичазадолженности по частной жалобезаявителя на определение мирового судьи судебного участка № 2Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 27.09.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Свиридова Павла Вячеславовича задолженности подоговору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» (ООО «Деньги будут!») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соСвиридова П.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги будут» (ООО «Деньги будут»)и Свиридовым П.В. был заключен договор займа№№ соответствии с которым первоначальный кредитор передал Свиридову П.В. денежные средства в размере 27 100 рублей00 копеек, а заемщикобязалась вернуть заем, а также проценты за его пользование.Однако Свиридов П.В.за время действия договора нарушил свои обязательства по возвратузайма и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги будут» и ООО «Деньги будут!»был заключен договор уступки по договору займа, в соответствии с которым обязательство займодавца перешло ООО «Деньги будут!».Задолженность Свиридова П.В. по договору составляет 35 749рублей68 копеек. Однако обязательства Свиридовым П.В. до настоящего времени не исполнено.На момент подачи заявления долг заявителю не возвращен. Просят судвыдать судебный приказ на взыскание со Свиридова П.В.в пользу ООО «Деньги будут!» задолженность в размере 27 100рублей00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Деньги будут!»о выдаче судебного приказа о взыскании соСвиридова П.В. задолженности по договору займа отказано. Рекомендовано обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В связи с несогласием с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги будут!» обратились с частной жалобой, согласно которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель –ООО «Деньги будут!» в обоснование заявленных требований указал, что требование основано на договоре, в том числе, договоре цессии, является требованием, основанным на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе, относительно законности договора цессии, препятствий к взысканию заявленной задолженности в порядке приказного производства не усматривают.

    В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года №№, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как установлено судом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании соСвиридова П.В. задолженности по договору займа, мировой судья указал на то, что заявленные требования основаны на нескольких договорах, что нельзя признать сделкой, совершенной в простой письменной форме. Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Данные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права.

    Доводы частной жалобы, о том, что заявленное требование основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре уступки права требованияне опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

    Доводы частной жалобы об отсутствии в заявленных требованиях спора о праве основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе–не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определениемирового судьи судебного участка №2Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 27.09.2019 года оставить без изменения, а частную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» без удовлетворения.

Судья:                              В.В. Фролов