Решение по делу № 11-5994/2020 от 06.05.2020

Судья Каплина К.А.

Дело № 2-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5994/2020

02 июня 2020 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Стельмах О.Ю., Горшениной Е.А.

при секретаре      Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Людмилы Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года по делу по иску Третьяковой Людмилы Михайловны к Ракушевой Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Третьяковой Л.М. и ее представителей Уриховой И.Т., Коршунова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ракушевой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2018 г. Третьякова Л.М. передала Ракушевой Т.М. денежные средства в сумме 400 000 руб. для приобретения жилого дома для отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ответчик при жизни отца дом не приобрела, денежные средства не возвратила.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коршунов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ракушева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шелдовицкий Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что факт зачисления денежных средств на счет ответчика 14.11.2018 г. не оспаривается. Данные денежные средства были получены Ракушевой Т.М. от отца Маковкина М.В. и принадлежали ему.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Третьяковой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Третьякова Л.М. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Ракушева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Ракушева Т.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена в соответствии с требованиями ст.113 и ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако ответчик в суд не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, выслушав пояснения Третьяковой Л.М. и ее представителей Уриховой И.Т., Коршунова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая Третьяковой Л.М. в удовлетворении иска, суд обосновал свое решение тем, что она не представила доказательств передачи принадлежащих ей денежных средств Ракушевой Т.М. Факт снятия денежных средств со счета истца и зачисления денежных средств на счет ответчика в один и тот же день достоверно не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

С данными выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Представитель Ракушевой Т.М. – Шелдовицкий Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта зачисления данных денежных средств на счет Ракушевой Т.М. в указанную дату - 14.11.2018 г. Однако утверждал, что эти денежные средства она получила не от Третьяковой Л.М., а от отца ФИО1 и принадлежали они отцу. При этом в судебном заседании 26 ноября 2019 года он пояснил, что изначально эта сумма была передана отцом Третьяковой Л.М., чтобы ею была приобретена квартира. Она квартиру не приобрела, поэтому ФИО1 попросил об этом вторую дочь (л.д.55-57).

А при наличии таких пояснений представителя ответчика суду следовало выяснить, имелась ли у ФИО1 спорная сумма для внесения ее на счет Ракушевой Т.М.

В материалы дела <данные изъяты> представил сведения по счетам ФИО1 из которых следует, что 14.11.2019г. он денежных средств в сумме 400 000 руб. не снимал и такой суммы на его счетах не имелось (л.д.39). На вкладе <данные изъяты>» у него была сумма 221 172,33 руб., которая получена в качестве наследственного имущества после его смерти, последовавшей 24.12.2018г. (л.д.14, 91 оборот). Доказательств того, что у него имелись наличные денежные средства в указанной сумме, суду не представлено, так же как и не представлено сведений о том, что эта сумма могла быть получена им из других источников и хранилась до передачи Ракушевой Т.М. не на банковских вкладах.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелись личные денежные средства в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, такая сумма имелась в наличии у Третьяковой Л.М.

Согласно выписке <данные изъяты> о состоянии вклада Третьяковой Л.М. на вкладе <данные изъяты>» в подразделении № у нее имелась сумма 458 380,43 руб. (л.д.8, 26, 42).

14 ноября 2019 года Третьякова Л.М. закрыла этот счет, сняв с него указанную сумму, и в этот же день в этом же подразделении Сбербанка на имя Третьяковой Л.М. был открыт счет по вкладу <данные изъяты>» на сумму 58 380,43 руб. (л.д.27, 41), на имя Ракушевой Т.М. - внесена сумма 400 000 руб. (л.д.118-120).

Из анализа вышеперечисленных документов, отсутствия доказательств того, что у ФИО1 имелась в наличии сумма 400 000 руб., а также принимая во внимание совпадение дат снятия со счета Третьяковой Л.М. и внесения на счет Ракушевой Т.М. суммы 400 000 руб., пояснений представителя ответчика, не отрицавшего, что средства вносились наличными Третьяковой Л.М. на счет Ракушевой Т.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма принадлежит Третьяковой Л.М.

А поскольку данные денежные средства перечислялись Третьяковой Л.М. на покупку жилья, необходимость в котором отпала в связи со смертью ФИО1, на стороне Ракушевой Т.М. возникло неосновательное обогащение. Ракушева Т.М. не подтвердила, что удерживает эту сумму на законных основаниях. Поэтому сумма 400 000 руб. подлежит взысканию с нее в пользу Третьяковой Л.М.

С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Третьяковой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Ракушевой Татьяны Михайловны в пользу Третьяковой Людмилы Михайловны неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 7 200 руб.

Председательствующий

Судьи