Определение по делу № 2-184/2017 ~ М-20/2017 от 10.01.2017

    Дело № 2 - 184 / 2017                             подлинник

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Чусовой                                                                          03. 02. 2017 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Криницыной Я. Г,

с участием представителя истца Гороховой Н. А,

ответчика Домановой В. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кожемякиной Татьяны Владимировны к Домановой Вере Михайловне о взыскании долга по договору займа,

                                           установил:

    ИП Кожемякина Т. В. обратилась в суд с иском к Домановой В. М. о взыскании основного долга по договору займа в сумме .... руб, процентов за пользование займом в сумме .... руб.

    В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к материалам дела. Согласно данного соглашения: ответчик обязуется уплатить истцу долг в сумме .... руб, из них: .... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с .... г. по .... г, .... руб. - госпошлина. Указанную сумму ответчик обязан оплачивать ежемесячными платежами в размере .... руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с .... г. по .... г, в .... г. осуществляет платеж в сумме .... руб. Денежные средства уплачиваются ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Кожемякиной Т. В. по адресу: ..., ул. ...., ...., офис .... После передачи денежных средств в полном объеме обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными. От остальной части иска истец отказывается.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ .... ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░, ░░ ░░░: .... ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, .... ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░. ░░ .... ░, .... ░░░. - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ .... ░. ░░ .... ░, ░ .... ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░: ░. ...., ░░. ...., ...., ░░░░ ..... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                 ░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░░