Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2017 ~ М-648/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова ФИО23 к Архипову Алексею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Архиповой Златы Алексеевны о признании не приобретшими права пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Баранов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что его бабушка – Агафонова М.К. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире были зарегистрированы и проживали дед истца – Баранов В.В., отец истца – Баранов В.В. Отец истца зарегистрировал брак с матерью истца – Барановой Т.Н., у которой от первого брака имелся сын – Архипов А.А. В 1998 году ответчик Архипов А.А. был зарегистрирован в спорной квартире как несовершеннолетний сын матери истца, однако в указанную квартиру никогда не вселялся, проживал по другому адресу. С 2003г. по 2011г. ответчик находился в местах лишения свободы. Освободившись в 2011г., в спорную квартиру не вселялся, коммунальные платежи и расходы на содержания указанного жилья не уплачивал. В сентябре 2016г. истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал по адресу спорной квартиры свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО3 Истец полагает, что, поскольку ответчик не приобрел право пользования указанной квартирой, то и регистрация ребенка в ней не порождает каких-либо прав на это помещение, если родители в нем не проживают. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с Архипова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель по доверенности Семина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в 1991 году, еще до оформления законного брака между Барановой Т.Н. и Барановым В.В. и проживал там до 2003 года, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, другого жилья не имеет. В настоящее время делает ремонт в спорной квартире и проживает в ней.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Агафонова М.К. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Спорное жилое помещение предоставлялось Агафоновой М.К. на основании ордера № от 06.05.1978г. (л.д. 9). В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - внуки Архипов А.А. и Баранов Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ - правнучка ФИО3, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от 01.02.2017г. (л.д. 7).

Кроме того, установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что ФИО2 проживал в спорной квартире.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что он состоял с ответчиком ФИО2 в дружеских отношениях, часто бывал у него в гостях, по адресу: <адрес>, где тот проживал с бабушкой, мамой и отчимом. У ФИО2 в указанной квартире была своя комната, в которой находились стол, кровать, его личные вещи, школьные принадлежности. За время их общения место жительства ФИО2 не менял.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоял с ответчиком ФИО2 в дружеских отношениях, они учились в соседних учебных заведениях, общались почти каждый день после учебы. ФИО2 жил по адресу: <адрес>, там находились его личные вещи, одежда, предметы личной гигиены. Свидетель часто бывал у него в гостях, оставался ночевать.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №4, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что ответчик до осуждения никогда не проживал в квартире, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, свидетельские показания ФИО12 в указанной части суд не может принять во внимание, поскольку очевидцем событий она не являлся, стала воспитывать истца только с 2002 года. Ссылка представителя истца на решение Самарского районного суда <адрес> от 25.03.2002г. о лишении Барановых родительских прав в отношении истца в указанной части несостоятельна, поскольку предметом судебного рассмотрения факт проживания Архипова А.А. по спорному адресу не являлся, поэтому в данной части решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом, суд полагает, что, поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г.

Поскольку Архипов А.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел самостоятельное право пользования указанной квартирой.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.08.2003г. Архипов А.А. осужден к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ., отбывал наказание в ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по <адрес> с 31.05.2003г. по 30.05.2011г., что подтверждается справкой № от 30.05.2011г., выданной ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по <адрес> (л.д. 52).

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора установлен вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие с его стороны добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением в названном периоде.

Кроме того, судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от 25.03.2002г. Баранова Т.Н., Баранов В.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Баранова Н.В. (истца) с передачей органу опеки и попечительства для дальнейшего устройства, право пользования спорной квартирой сохранено за истцом.

Начиная с 2002 года, истец Баранов Н.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Баранов Н.В. воспитывался у нее в приемной семье с 10 лет до исполнения 18 лет. За Барановым Н.В. была закреплена квартира по адресу: <адрес>, в этой квартире Баранов Н.В. жил до помещения его в приемную семью. Перед смертью отца Баранова Н.В. в указанной квартире произошел пожар, в результате чего квартира стала непригодной для проживания, ремонтные работы ФИО1 в квартире не проводил, поскольку ему нужно было делать дорогостоящую операцию, на которую он откладывал денежные средства. Но коммунальные платежи за указанную квартиру Баранов Н.В. оплачивал. В настоящее время, с июля 2016 года, ФИО1 со своей супругой проживают в <адрес>.

Таким образом, установлено и не оспаривалось, что по достижению восемнадцатилетнего возраста истец в спорной квартире не проживает, оплатил ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру в размере 38477,12 рублей (л.д. 13), начиная с 2014 года, расходы по содержанию квартиры не несет.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире в 2010 году произошел пожар, и она стала непригодной для проживания.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также свидетель ФИО14, участковый уполномоченный ОП № <адрес> УМВД РФ по <адрес>, который дополнительно пояснил, что в 2015 г. он проводил проверку по факту обращения соседей о самовольном занятии неизвестными лицами квартиры по адресу: <адрес>, в ходе проверки указанные обстоятельства не подтвердились. В 2016 г. к нему обратился ответчик для открытия квартиры в виду отсутствия ключей от ее двери, предоставив документы о его регистрации по указанному месту жительству. В спорной квартире никто не проживал, квартира пустовала, после пожара в ней были заколочены окна, и проживать было невозможно. В настоящее время ответчик производит ремонт спорной квартиры и проживает в ней.

Судом установлено, что в 2016 году Архипов А.А. приехал из <адрес> в <адрес> и перевез свою семью – жену и дочь. 30.08.2016г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика – Архипова З.А., поскольку, в силу ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, дочь ответчика – Архипова З.А. приобрела право пользования указанного жилого помещения в силу статьи 20 ГК РФ.

Супруга ответчика – Архипова Т.И. – в связи с отбытием с прежнего места жительства – <адрес>, до настоящего времени постоянной регистрации не имеет.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрел строительные материалы (л.д. 44-45) и производит ремонт в квартире по адресу: <адрес>, провел коммуникации, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, которые помогали Архипову А.А. делать ремонт в квартире, привел квартиру в пригодное для проживания состояние после пожара, оплатил коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 2400 рублей, что подтверждается оплаченными квитанциями (л.д. 34), семья ответчика использует спорное жилье по прямому назначению. Другого жилья у ответчика Архипова А.А. и его семьи в настоящее время нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, его временный выезд из квартиры имел вынужденный характер, в настоящее время продолжает пользоваться квартирой.

Кроме того, суд отмечает, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании ответчика Архипова А.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной в настоящее время не нарушены, так, начиная с 2014 года истец расходы по содержанию квартиры не несет, мер к восстановлению жилого помещения, ставшего не пригодным для проживания после пожара, не производил, начиная с 2010 года, по достижению 18 -летнего возраста, в квартиру не вселялся, права пользования данной квартирой не осуществляет, с лета 2016 проживает в другом городе.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранова Н.В. к Архипову А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Архиповой З.А, о признании не приобретшими права пользования на жилое помещении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.