Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-181/2014 (2-2945/2013;) ~ М-2817/2013 от 13.12.2013

Гражданское дело № 2- 181/2014 Определение

о передаче дела по подсудности

г. Енисейск 13 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шароглазову Владимиру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Шароглазову В.В. о взыскании с него в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73566 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2407 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против передачи дела по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края не представила.

Ответчик Шароглазов В.В. в г. Енисейске по указанному адресу не проживает, на регистрационном учете не значится.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указаны адрес регистрации по месту постоянного жительства ответчика – <адрес>, а также адрес его фактического проживания – <адрес>.

Однако в ходе досудебной подготовки было установлено, что по указанным адресам в г. Енисейске Шароглазов В.В. не проживает.

Согласно справке Отделения УФМС России по Красноярскому краю в городе Енисейске и Енисейском районе Шароглазов В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства на территории <адрес>, следует признать, что данный спор подсуден Мотыгинскому районному суду <адрес>. Соответственно, Енисейским районным судом данный спор принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение другого суда по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шароглазову Владимиру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд в 15-дневный срок.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок