Решения по делу № 2-1075/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1075/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2014 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Захарова А.Д.

при секретаре                                    Леуш О.Б.

с участием

представителя истца                                Журавлева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Потребительского общества Управляющая Компания «Содружество» к Ермоленко А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потребительского общества Управляющая Компания (далее – ПО УК) «Содружество» обратился в суд с иском к Ермоленко А.В. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что ...... между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг ...... и агентский договор ....... Указал также, что в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком условий названных договоров возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг ...... в сумме ......, вознаграждение по агентскому договору за период ...... в сумме ......, пеню за просрочку уплаты агентского вознаграждения за период ...... в сумме ......, задолженность по агентскому договору ...... в сумме ......, неустойку за просрочку уплаты коммунальных расходов в сумме ......, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял предмет иска, окончательно просил взыскать с ответчика Ермоленко А.В. 18196...... и уплаченную госпошлину в сумме ......

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.А. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ответчик пользовался всеми услугами.

Ответчик Ермоленко А.В., будучи извещен (......), в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В представленных ранее возражениях на иск указал, что заявленный ПО УК «Содружество» иск является надуманным, необоснован и в его удовлетворении следует отказать, поскольку договор оказания услуг ...... и агентский договор ...... со стороны Ермоленко А.В. никогда не подписывались и не одобрялись, в п. 7 указанных договоров стоят инициалы и факсимильное воспроизведение подписи иного лица – Евгения Петровича Ермоленко. Ответчик Ермоленко А.В. никогда не давал добровольного письменного согласия истцу на использование факсимильного воспроизведения подписи на договорах. Указали, что в период ...... истец злоупотреблял правом, не выдавая ключи от входного помещения Ермоленко А.В.. Считает, что он не обязан оплачивать какие-либо услуги со стороны истца, так как не мог пользоваться своим помещением. Кроме того, Управляющая Компания «Содружество» не является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей ресурсы собственникам помещений ....... В настоящее время Ермоленко А.В. ...... самостоятельно ведет расчеты за потребленные ресурсы. Сумму заявленной истцом пени считает несоразмерной, истец никогда не уведомлял ответчика о существующей задолженности. Также указал, что Управляющая Компания «Содружество» не обеспечила нормального функционирования здания в части отопления в зимний период ...... Считает также, что истец не доказал относимыми, допустимыми доказательствами факт оказания услуг Ермоленко А.В., в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приема-передачи услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выставляемых счетов, разумности цен, Ермоленко А.В. как собственник помещения никогда не утверждал никаких смет.

    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что собственником ...... в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ......, этаж мансарда, номер на поэтажном плане ......, адрес объекта: ......, кадастровый номер ...... является ответчик Ермоленко А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ...... Кроме того, данное обстоятельство установлено определением Октябрьского районного суда г. Владимира , вступившим в законную силу ......

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Также судом установлено, что согласно Уставу ПО УК «Содружество» целью деятельности общества является реализация собственниками нежилых помещений здания, находящегося по адресу: ......, через ПО УК «Содружество» прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению правами на общее имущество.

Установлено также, что между истцом и ответчиком ...... заключен договор ......, поименованный договором оказания услуг. Предметом данного договора является оказание услуг ПО УК «Содружество» по организации и проведению работ по содержанию общего имущества административно-торгового здания, обеспечение нормальной его эксплуатации, и, в соответствии с нормативными актами, распоряжение правами на общее имущество в интересах собственников нежилых помещений (......).Фактическое предоставление истцом ответчику указанных в названном договоре услуг подтверждается материалами дела, в том числе договорами ПО УК «Содружество» с ресурсоснабжающими организациями, счет-фактурами, платежными поручениями, актами сверки потребленных услуг, доказывающими выполнение истцом взятых на себя обязательств (......), а также исследованным определением Октябрьского районного суда г. Владимира .

В этой связи доводы ответчика о том, что договор оказания услуг им в действительности не подписывался, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку фактическое потребление предоставленных ПО УК «Содружество» услуг является основанием для начисления платы за их потребление пропорционально принадлежащей ответчику площади, с учетом приходящейся на него общей площади – ......

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным. Так, задолженность Ермоленко А.В. по услуге по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления за период ...... составила ......

Задолженность Ермоленко А.В. по услуге отопления за период ...... составила ......

Задолженность Ермоленко А.В. по оплате электроэнергии за период ...... составила ...... Вместе с тем, на день рассмотрения спора в суде представителем истца признано обстоятельство оплаты ответчиком Ермоленко А.В. задолженности по электроэнергии в сумме ...... Следовательно, задолженность Ермоленко по оплате электроэнергии: ......

Задолженность Ермоленко А.В. по оплате услуг по доставке питьевой водопроводной воды и приеме сточных вод за период ...... составила ......

Всего за период с ...... задолженность Ермоленко А.В. по поставленным коммунальным услугам составила ......

Размер задолженности Ермоленко А.В. по затратам на содержание и обслуживание общего имущества за спорный период составила ......

Таким образом, сумма задолженности Ермоленко А.В. составляет ......

Ответчик контррасчет не представил. Кроме того, ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств самостоятельной оплаты потребленных ресурсов. Доводы ответчика о некачественном предоставлении услуг не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ......

В данной части исковые требования должны быть удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд отмечает также, что нарушений правил подсудности судом не допущено. Так, представитель ПО УК «Содружество» обратился в суд с иском к Ермоленко А.В. о взыскании задолженности в сумме ...... То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до ......, основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье не является, поскольку в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере ......

Согласно уточненным исковым требованиям представителя истца, судом рассматривался иск имущественного характера, подлежащий оценке, при цене иска ......, который в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере ....... Сумма государственной пошлины в размере ...... является излишне оплаченной и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ПО УК «Содружество».

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Потребительского общества Управляющая Компания «Содружество» к Ермоленко А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермоленко А.В. в пользу Потребительского общества Управляющей Компании «Содружество» ......, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .......

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительскому обществу Управляющая Компания «Содружество» отказать.

    Возвратить Потребительскому обществу Управляющая Компания «Содружество» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ......

    На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

    Судья                                    А.Д. Захаров