Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-6376/2015;) ~ М-5338/2015 от 04.09.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой М. В. к Администрации Ногинского муниципального района о сохранении перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района о сохранении перепланировки квартиры, просила суд: сохранить жилые помещения №2, №1, расположенные в квартире по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой был демонтирован дверной блок в перегородке жилой комнаты № и шкафом №7, демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1, демонтирована перегородка между шкафом № и шкафом №8, возведена гипсокартонная перегородка с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м с дверным проемом в жилой комнате №2, для организации нового коридора, зашит проем гипсокартонном с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1.

В обоснование исковых требований истец Шарова М.В. ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты №1, №2. Истицей проведена перепланировка занимаемых истицей комнат, выполнены следующие работы: демонтирован дверной блок в перегородке жилой комнаты № и шкафом №7; демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1; демонтирована перегородка между шкафом № и шкафом №8; возведена гипсокартонная перегородка с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м с дверным проемом в жилой комнате №2, для организации нового коридора; зашит проем гипсокартонном с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1. Ликвидируемая истицей перегородка не является несущей. Положение стояков в санузле не изменено, вентиляция в санузле и на кухне производится по существующим каналам. Перепланировка квартиры в целом не влечет нарушения противопожарных требований, параметров микроклимата и не оказывает влияния на окружающую среду. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Решения о согласовании перепланировки квартиры истицей получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Однако, при обращении в администрацию Ногинского муниципального района, управление архитектуры и градостроительства истице было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки, в связи с тем, что отсутствует согласие на перепланировку. Истица считает, что квартира может быть сохранена в переустроенное состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно проекту перепланировки квартиры выполненным ГУП МО МОБТИ, перепланировка не противоречит требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании истец Шарова М.В. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кириченко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кириченко Д.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шаров С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городам Ногинск, Черноголовка, Электросталь и <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец Шарова М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.1, 2, на основании договора социального найми №3154-Н/09 от 21.12.2009г. (л.д. 14-15).

Указанные комнаты расположены в коммунальной квартире, общей площадью 38,39 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м.

Истицей проведена перепланировка занимаемых истицей комнат, выполнены следующие работы: демонтирован дверной блок в перегородке жилой комнаты № и шкафом №7; демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1; демонтирована перегородка между шкафом № и шкафом №8; возведена гипсокартонная перегородка с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м с дверным проемом в жилой комнате №2, для организации нового коридора; зашит проем гипсокартонном с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1. Ликвидируемая истицей перегородка не является несущей. Положение стояков в санузле не изменено, вентиляция в санузле и на кухне производится по существующим каналам. Перепланировка квартиры в целом не влечет нарушения противопожарных требований, параметров микроклимата и не оказывает влияния на окружающую среду. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры Шаровой М.В. получено не было.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, комн.1, 2 она состоит из следующих помещений: № (жилая) – 10 кв.м., № (жилая) – 12 кв.м., № (жилая) – 10,7 кв.м., № (кухня) – 6,2 кв.м., № (ванная) – 2,9 кв.м., № (коридор) – 6,7 кв.м., № (коридор) – 3,2 кв.м., № (коридор) – 2,5 кв.м. Разрешение на реконструкцию не представлено (л.д. 6-8).

Истец Шарова М.В. утверждает, что реконструкция жилого помещения произведена технически правильно, возведенные пристрой не нарушают права и законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дает определение реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пп.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.27 вышеуказанного постановления самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ».

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Фирма «Престиж» в связи с перепланировкой помещений незначительно изменилась общая площадь жилых помещений квартиры на 54,2 кв.м., изменилась жилая площадь с 36,2 кв.м. до 32,7 кв.м. В результате перепланировки две жилые комнаты изолированы и не являются проходными. Перепланировка в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не повлияла на целостность несущих конструкций квартиры и здания в целом, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан. Перепланировка квартиры не повлияла на целевое назначение квартиры, не нарушает строительные нормы и правила, СанПин, правила пожарной безопасности для жилых помещений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и пригодна для постоянного проживания граждан (л.д. 42-54).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, потому что оно является технически обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция квартиры не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаровой М.В. к Администрации Ногинского муниципального района о сохранении перепланировки квартиры.

Руководствуясь, ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаровой М. В. к Администрации Ногинского муниципального района о сохранении перепланировки квартиры - удовлетворить.

Сохранить жилые помещения №1, №2, расположенные в квартире по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой был демонтирован дверной блок в перегородке жилой комнаты № и шкафом №7, демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1, демонтирована перегородка между шкафом № и шкафом №8, возведена гипсокартонная перегородка с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м с дверным проемом в жилой комнате №2, для организации нового коридора, зашит проем гипсокартонном с заполнением минеральной ватой толщиной 0,10 м в перегородке между жилой комнатой № и жилой комнатой №1.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: в