Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 по делу № 33-50285/2016 от 12.12.2016

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-50285

26 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 января  2016 г., которым постановлено обязать Хван фио не чинить фио, фио препятствий в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кор.1, кв.50; обязать Хван фио выдать фио, фио комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор.1, кв.50,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании выдать комплект ключей.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в отдельной однокомнатной квартире, по адресу: адрес, ранее принадлежавшей их умершему отцу фио. Ответчик препятствует им в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не выдает ключи от спорной квартиры, доступа в жилое помещение истцы не имеют.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

фио Л.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио 

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у суда  адресам, судебные повестки дата прибыли в место вручения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции она не извещалась.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от дата рассмотрение дела было назначено 26 января 2016 г. (л.д.1). Судебная повестка была направлена фио дата (л.д.18). Однако, как следует, из почтового извещения, на конверте была указана фамилия Жан (л.д.28), в связи с чем, по утверждению ответчика, судебная повестка ей выдана не была.

Таким образом, утверждение суда в обжалуемом решении о том, что фио заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, прав фио

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Доля каждого сособственника составляет 1/3 (л.д.8,11,19). Лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, не имеется, по месту пребывания с дата зарегистрирована фио (л.д.19).

Согласно объяснениям истцов ответчик чинит им препятствия в пользовании указанной квартирой. Ответчик ссылается на то, что она никогда не чинила истцам никаких препятствий в осуществлении ими своих прав, истцы никогда не заявляли ответчику о нарушении их прав владения и пользования спорной квартирой, ключи от спорной квартиры у истцов имеются. Однако приведенные выше доводы ответчика противоречат объяснениям истцов и ничем не подтверждены. В заседание суда второй инстанции фио не явилась, каких-либо дополнительных объяснений не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не определен, сведений о том, что кто-то из сособственников постоянно проживает в спорной квартире и нуждается в ней, не имеется, судебная коллегия полагает, что стороны имеют равное право владения и пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░   2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░.1, ░░.50; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░.1, ░░.50.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░