Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2016 ~ М-4952/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челышев А.С. к Горошников С.И. о взыскании долга, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Челышев А.С. обратился в суд с иском к Горошников С.И. о взыскании долга в размере 440 000 рублей рублей, процентов за пользование займом в размере 98 981,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 352,54 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 223 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг сумму в размере 440 000 рублей и обязалась вернуть сумму через 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени не верн<адрес> добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горошников С.И. в судебном заседании исковые требования не признал указывая на то, что действительно в июне 2014 г. он взял в долг сумму в размере 440 000 рублей, однако вернуть долг в срок он не смог, в связи с чем была написана вторая расписка с процентами на эту же сумму долга. Согласно второй расписке часть долга он отдал: в феврале-марте 2015г. - 90 000 рублей, в декабре 2015г. - 36000 рублей, в октябре-ноябре 2015 г. - 20 000 рублей, и в июле-августе 2015г. – 30 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Горошников С.И. взял в долг денежные средства в размере 440 000 рублей у Челышев А.С. сроком на 6 месяцев, и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 440 000 рублей были переданы ответчику. Однако в установленный срок, денежные средства он не возвратил. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Горошников С.И. явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на прекращение обязательств по данной расписке в связи с заключением нового договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он взял в долг у Челышев А.С. сумму в размере 440 000 рублей, и обязался вернуть 220 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму долга, в размере 220 000 рублей и проценты в размере 44 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по расписке частично выполнены в феврале-марте 2015г. он вернул 90 000 рублей, в декабре 2015г. - 36000 рублей, в октябре-ноябре 2015 г. - 20 000 рублей, и в июле-августе 2015г. – 30 000 рублей. часть денег была передана истцу через общего знакомого ФИО6

Представитель ответчика указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно имела место быть, однако это иные обязательства с иными требованиями, которые к данному спору не имеют отношения. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращались ни ответчиком лично, ни через иных лиц.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Договора займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, такого условия не содержат, стороны не преследовали цель при составлении расписок заменить существующее денежное обязательство на какое-либо иное обязательство.

С учетом буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, суд полагает, что денежное обязательство, выданное Челышев А.С. в январе 2014 г. является иным обязательством и не прекращает обязанность Горошников С.И. вернуть денежные средства в размере 440 000 рублей, переданные ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Доказательств того, что заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически прекратили ранее существовавшие между ними обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и установили новые заемные обязательства материалы дела не содержат, суду таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами договора займа на сумму 440 000 рублей подтверждается распиской заемщика Горошников С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора займа, как и не представила суду достоверных доказательств расторжения данного договора.

Установив данные обстоятельства, а также неисполнение заемщиком обязанности возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Горошников С.И. в пользу Челышев А.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (782 дня) исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установленной Банком России 10,5% годовых составляют 98 981,92 рублей (440000 х 782 х 10,5 %/ 365).

Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил, суд, проверив расчет истца признает его верным, требования о взыскании с Горошников С.И. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (660 дней просрочки), согласно которому размер процентов составляет 63 352,54 рублей.

Ответчиком Горошников С.И. расчет процентов не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 63 352,54 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены на будущее. При вынесении решения суд обязан определить объем нарушенных прав истца и объем ответственности ответчика, указав конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, в том числе зафиксировав размер подлежащих взысканию процентов. В последующем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9223 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги размере 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горошников С.И. в пользу Челышев А.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 98 981,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 352,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, госпошлину в размере 9 223 рублей, а всего 618 557,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: