Решение по делу № 2-2828/2013 ~ М-2639/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-2828/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Семенову Е.Н. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО Банк «Советский» обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» ошибочно перечислил на расчетный счет Семенова Е.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств Семеновым Е.Н. подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. распорядился денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. путем снятия денежных средств через кассу Банка, из которых <данные изъяты> руб. являлись денежными средствами клиента. У Банка отсутствует объективное подтверждение обоснованности перечисления ответчику указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета ответчика <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Семенова Е.Н. составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб., судебные расходы — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесение заочного решения.

Ответчки — Семенов Е.Н. В суд не явился, неоднократно извещался по последнему известному адресу, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» ошибочно перечислил на расчетный счет Семенова Е.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Получение денежных средств Семеновым Е.Н. подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Н. распорядился денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. путем снятия денежных средств через кассу Банка, из которых <данные изъяты> руб. являлись денежными средствами клиента.

Из материалов дела следует, что у Банка отсутствовало объективное подтверждение обоснованности перечисления ответчику указанной суммы, как это указано в назначении платежа: оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета ответчика <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Семенова Е.Н. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова Е.Н. Направлено требование о возврате указанной суммы (л.д. №).

Из заявления Семенова Е.Н. следует, что от возврата денежных средств не отказывается, однако, в настоящее время не имеет финансовой возможности для их возврата (л.д. №).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ЗАО Банк «Советский» к Семенову Е.Н. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ЗАО Банк «Советский» денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., судебные расходы — <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст заочного решения

     изготовлен 06 декабря2013 года.