Решение по делу № 2-3903/2016 ~ М-4108/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3903/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева В. В. к Отмашкину С. В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Метелев В.В. обратился в суд с иском к Отмашкину С.В. о взыскании 95000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 79000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ответчиком и ФИО4 была достигнута договоренность об обмене автомобилями путем оформления двух договоров купли-продажи. По одному договору от ДАТА ФИО4 продал ответчику автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, а по другому договору от ДАТА ответчик продал ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР. ДАТА ФИО4 передал автомобиль «<данные изъяты>» истцу в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, что было оформлено договором купли-продажи от ДАТА. С указанной даты истец является собственником данного автомобиля. При заключении договора от ДАТА между ФИО4 и ответчиком последний был поставлен в известность о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у ОАО АК «БарсБанк», в связи с чем срок передачи ответчику документов на автомобиль зависел от снятия залогового обременения. В нарушение условий договора мены ответчик предпринял ряд незаконный действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора мены с целью вернуть себе обратно проданный им автомобиль «<данные изъяты>». Данные действия ответчика вынудили истца обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «СКС». ДАТА ответчик обратился в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о принятии мер к ФИО4, который якобы неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>». В возбуждении дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. По данному делу истец вызывался и допрашивался органами полиции. Также по заявлению ответчика отделом полиции НОМЕР УМВД России по АДРЕС была проведена проверка по факту неправомерного завладения спорным автомобилем Метелевым С.В. Постановлением от ДАТА в возбуждении дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. ДАТА ответчик обращается в отдел полиции НОМЕР УМВД России по АДРЕС с заявлением о совершении истцом угона спорного автомобиля. На основании данного заявления ответчика автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. При этом и истец, и ФИО5 были задержаны по данному заявлению, ограничены в свободе, удерживались в отделе полиции более семи часов. ДАТА Отмашкин С.В. обратился в Центральный районный суд АДРЕС с иском о признании недействительным договора мены от ДАТА, заключенного между ним и ФИО4 Решением суда от ДАТА исковые требования Отмашкина С.В. оставлены без удовлетворения. Сотрудниками ООО «СКС» были подготовлены и поданы от имени истца заявления в правоохранительные органы о проверке законности обращения ответчика в полицию, о наличии в его действиях заведомо ложного доноса, а также о проверке действий сотрудников полиции по изъятию у истца автомобиля «<данные изъяты>». Представители истца обращались с указанными заявлениями ДАТА в отдел полиции НОМЕР по АДРЕС, ДАТА в прокуратуру АДРЕС, ДАТА, ДАТА в прокуратуру АДРЕС, ДАТА в Генеральную прокуратуру РФ, ДАТА в Следственное управление Следственного комитета РФ по АДРЕС, ДАТА в службу собственной безопасности ГУ МВД России по АДРЕС. Указанное свидетельствует, что со стороны ответчика и правоохранительных органов были совершены действия, нарушившие имущественные права истца. Обвинения со стороны ответчика в том, что истец якобы совершил угон автомобиля, имели следствием неоднократные вызовы истца на допросы, многочисленные задержания истца, незаконное изъятие автомобиля, что причинило истцу глубокие нравственные страдания, моральный вред. Истец постоянно находился в состоянии стресса, был подвержен нервным расстройствам. Незаконными и беспочвенными обвинениями со стороны ответчика неоднократно были нарушены неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя. Вина ответчика подтверждается неоднократными и незаконными обращениями в органы полиции с ложными обвинениями о якобы совершенных в отношении его имущества преступных действиях истца. Ответчик осознавал противоправный характер своих действий, действовал с умыслом вернуть себе автомобиль, использовал органы полиции как инструмент давления на истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 95000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы (издержки) по оплате оказанных ему ООО «СКС» юридических услуг по составлению юридических документов, представлению интересов в правоохранительных органах, в судах, по подготовке и подаче настоящего иска. Общая сумма расходов составила 79000 руб.

Истец Метелев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Метелева В.В. – Клинников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Отмашкин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пунктам 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из письменных объяснений Отмашкина С.В., имеющихся в отказных материалах правоохранительных органов, ДАТА между Отмашкиным С.В. и ФИО4 была достигнута договоренность об обмене транспортными средствами, что было оформлено двумя договорами купли-продажи, по одному из которых автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР был передан от ФИО4 Отмашкину С.В., а автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР был передан от Отмашкина С.В. ФИО4 При этом ФИО4 сообщил Отмашкину С.В., что автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у банка, ФИО4 до ДАТА выплатит кредит, получит у банка паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль и передаст его Отмашкину С.В. После наступления указанной даты ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» не был передан Отмашкину С.В. ФИО4 отказывался сообщать Отмашкину С.В., где находится автомобиль «<данные изъяты>», сообщая, что он отдал его за долги. ДАТА на АДРЕС в АДРЕС Отмашкин С.В увидел автомобиль «<данные изъяты>», вызвал сотрудников полиции. Автомобилем «<данные изъяты>» управлял брат Метелева В.В., который уехал на данном автомобиле.

В письменных объяснениях ФИО4 указано, что ДАТА между Отмашкиным С.В. и ФИО4 была достигнута договоренность об обмене транспортными средствами, что было оформлено двумя договорами купли-продажи, по одному из которых автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР был передан от ФИО4 Отмашкину С.В., а автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР был передан от Отмашкина С.В. ФИО4 При этом ФИО4 сообщил Отмашкину С.В., что автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у банка. ФИО4 обещал Отмашкину С.В. передать ему ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» в марте 2015 года, однако, этого сделать не удалось. ДАТА ФИО4 передал автомобиль «<данные изъяты>» Метелеву В.В. в счет погашения задолженности перед ним. Автомобиль Метелеву В.В. он передавал на основании договора купли-продажи между ФИО4 и Отмашкиным С.В. Договор между ФИО4 и Метелевым В.В. не заключался, была составлена расписка.

В расписке ФИО4 от ДАТА указано, что он обязуется переоформить принадлежащий ему автомобиль на Отмашкина С.В. в срок до ДАТА.

Согласно письменным объяснениям Метелева В.В. автомобиль «<данные изъяты>» был передан ему ФИО4 в счет оплаты долга. При передаче автомобиля Метелев В.В. видел, что автомобиль зарегистрирован на Отмашкина С.В., однако ФИО4 пояснил, что в марте ДАТА года заберет ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» из банка, передаст ПТС Отмашкину С.В., а тот в свою очередь передаст ПТС на автомобиль «<данные изъяты>». ФИО4 написал расписку, что передает автомобиль в счет долга. После этого Метелев В.В. передвигался на данном автомобиле. ДАТА он передал автомобиль во временное пользование своему брату ФИО5 В этот день к автомобилю подошел незнакомый человек, который стал требовать забрать вещи из автомобиля, вернуть ему автомобиль. В отделе полиции данный мужчина представился как Отмашкин ФИО5 В.В. считает, что автомобиль находится у него на законных основаниях.

Из отказных материалов следует, что в мае ДАТА года Отмашкин С.В. обращался в ГУ МВД России по АДРЕС с заявлением о принятии мер к розыску его автомобиля, просил провести проверку, возбудить уголовное дело.

Отмашкин С.В. обращался ДАТА в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о принятии мер к ФИО4, неправомерно завладевшему автомобилем «<данные изъяты>».

ДАТА Отмашкин С.В. обратился в УМВД России по АДРЕС с заявлением по факту неправомерного завладения принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>».

ДАТА Отмашкин С.В. обращался в отдел полиции НОМЕР УМВД России по АДРЕС с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, неправомерно завладевших его автомобилем.

По результатам проверки постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Отмашкина С.В. – по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлениями дознавателя отдела дознания отдела полиции НОМЕР УМВД России по АДРЕС от ДАТА, от ДАТА по результатам проверки по заявлению Отмашкина С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска Отмашкина С.В., был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» с передачей его на ответственное хранение Отмашкину С.В.

ДАТА автомобиль «<данные изъяты>» был передан на ответственное хранение Отмашкину С.В.

Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований Отмашкина С.В. к ФИО4, Метелеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Из объяснений Отмашкина С.В. в судебном заседании следует, что в настоящее время меры по обеспечению иска отменены, он прекратил регистрацию на свое имя автомобиля «<данные изъяты>».

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» находится у истца.

Из представленных документов следует, что Метелев В.В. неоднократно в течение ДАТА гг. обращался в отдел полиции НОМЕР УМВД России по АДРЕС, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в прокуратуру АДРЕС, прокуратуру АДРЕС, прокуратуру АДРЕС, в Следственное управление Следственного комитета России по АДРЕС, в Главное управление МВД России по АДРЕС, УМВД России по АДРЕС с заявлениями о проведении проверки по факту заведомо ложного доноса Отмашкина С.В., о проведении проверки по факту незаконного изъятия у него автомобиля «<данные изъяты>», о проведении проверок в отношении неправомерных действий сотрудников полиции.

Из письменных ответов должностных лиц указанных органов на обращения Метелева В.В. следует, что действия сотрудников полиции неправомерными не признавались, в отношении Отмашкина С.В. решений о возбуждении уголовного дела не принималось.

Постановлением дознавателя от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Отмашкина С.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением следователя от ДАТА по результатам проверки по заявлению Метелева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Отмашкина С.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением следователя от ДАТА по результатам проверки по заявлению Метелева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Отмашкина С.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Как следует из вышеназванных положений закона и разъяснений законодательства, само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы не может быть расценено как основание для последующего привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Обращаясь в правоохранительные органы, Отмашкин С.В. действовал в пределах прав, предусмотренных законом.

Этому же праву корреспондирует и право Метелева В.В. обращаться в органы полиции, которое им также было реализовано при подаче заявлений о привлечении Отмашкина С.В. к ответственности по ст. 306 УК РФ.

Разрешая вопрос, были ли обращения Отмашкина С.В. заведомо обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу Метелеву В.В., и имело ли в его действиях злоупотребление правом, суд не находит оснований для такого вывода.

Из объяснений Отмашкина С.В. и ФИО4, которые согласуются друг с другом, следует, что при обмене автомобилями ими была достигнута договоренность о том, что передача ПТС на автомобили и регистрация автомобилей на имя новых собственников будет произведена позднее, при этом ФИО4 обязался передать Отмашкину С.В. ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» в марте 2015 года.

В письменных объяснениях ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» не был передан им Отмашкину С.В., т.е. у Отмашкина С.В. имелись основания полагать, что условия договора обмена автомобилями исполнены ФИО4 не в полном объеме.

По состоянию на ДАТА год транспортное средство было зарегистрировано на имя Отмашкина С.В., т.е. перед третьими лицами (органы ГИБДД, налоговый орган) фактически именно он нес обязанности собственника транспортного средства.

При данных обстоятельствах у Отмашкина С.В. могли иметься основания полагать, что он сохранил какие-либо права в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>», безотносительно к оценке судом верности данных предположений.

Заявления в правоохранительные органы Отмашкин С.В. подавал не адресно в отношении Метелева В.В.

Обращение Отмашкина С.В. в суд с гражданским иском также не может быть признано неправомерным, т.к. право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, а отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует заведомо и безусловно о злоупотреблении правом.

Из объяснений Отмашкина С.В., которые не опровергнуты истцом, следует, что после вынесения решения Центрального районного суда АДРЕС об отказе в удовлетворении иска Отмашкина С.В. именно он обратился с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска.

При этом суд принимает во внимание, что истцом Метелевым В.В. не представлено доказательств того, что при поступлении в его владение автомобиля «<данные изъяты>» он проявил ту степень заботливости и добросовестности в отношении подтверждения своих прав как собственника данного автомобиля перед третьими лицами, какая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

С ДАТА года по настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» не зарегистрирован на имя Метелева В.В.

Между тем, такая регистрация, не являясь основанием для возникновения права собственности на автомобиль, является основанием для реализации лицом прав собственника в отношениях с третьими лицами, необходима для исполнения лицом своих обязанностей по уплате транспортного налога, по оплате административных штрафов и т.д., и является основанием для допуска транспортного средства к движению.

Согласно сведениям из ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДАТА произведено прекращение регистрации в связи с продажей, последним владельцем транспортного средства указан Отмашкин С.В.

Также суд отмечает, что представленный в настоящее гражданское дело договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДАТА, заключенный между Метелевым В.В. и ФИО4, не содержится в отказных материалах.

При этом ни Метелев В.В., ни ФИО4, давая неоднократные письменные объяснения сотрудникам полиции, не указывали на заключение между ними договора купли-продажи от ДАТА, а ссылались на то, что в указанную дату договор не составлялся, а была написана только расписка о том, что Метелев В.В. забирает автомобиль «<данные изъяты>» в счет долга ФИО4 (т.е. в качестве отступного, а не по договору купли-продажи).

В расписке ФИО4 от ДАТА указано, что он совершил обмен с Отмашкиным С.В. на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с отсроченным переоформлением. Данный автомобиль ФИО4 передал Метелеву В.В. с отсроченным переоформлением.

В страховом полисе на автомобиль «<данные изъяты>», с периодом действия до ДАТА, страхователем и собственником данного транспортного средства указан Отмашкин С.В.

Доказательств страхования Метелевым В.В. как собственником данного автомобиля своей гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Доказательств привлечения Отмашкина С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос суду не представлено.

Из имеющихся в распоряжении суда постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Отмашкина С.В. неоднократно было отказано.

При названных фактических обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Отмашкина С.В. у суда не имеется.

Как разъяснено Верховным Судом, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу 79000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между Метелевым В.В. как заказчиком и ООО «СКС» как исполнителем услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в отношении автомобиля «<данные изъяты>» от притязаний третьих лиц, органов полиции, прокуратуры, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В счет подтверждения оплаты представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА, от ДАТА без номера о получении средств от Метелева В.В. в сумме 30000 руб., 49000 руб. бухгалтером ООО «СКС» ФИО7

Истец ссылается на то, что ООО «СКС» в рамках договора от ДАТА были оказаны услуги по представительству Метелева В.В. в органах полиции, по составлению и отправке заявлений и жалоб в органы полиции и прокуратуры, по составлению отзыва на иск Отмашкина С.В. по делу НОМЕР, по составлению искового заявления Метелева В.В. о компенсации морального вреда, при этом общая стоимость услуг составила 79000 руб.

В исковом заявлении истцом не указана норма закона, на основании которой он просит взыскать данные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что названная сумма должна быть взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания данной нормы закона следует, что стороне возмещаются именно те расходы, которые она понесла в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого заявлено требование о возмещении таких расходов.

В акте об оказании услуг указано, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении настоящего иска, то расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.к. они возмещаются той стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

Иные расходы, связанные с участием представителя истца в правоохранительных органах и ином суде, не подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесены не в связи с рассмотрение настоящего дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания денежных средств на оплату услуг представителя как убытков также не имеется, поскольку необходимым условием для взыскания является неправомерность действий ответчика, чего в данном случае судом установлено не было.

Также суд принимает во внимание, что в видах основной и дополнительной деятельности ООО «СКС» оказание юридических услуг, согласно ЕГРЮЛ, не значится; доверенность на имя Клинникова А.А. выдана от имени Метелева В.В. ДАТА; сведений о том, что данная доверенность выдана в связи с заключением какого-либо договора между Метелевым В.В. и ООО «СКС», не имеется; доказательств того, что Клинников А.А. оказывал истцу юридические услуги в рамках договора с ООО «СКС» от ДАТА, а не по доверенности от ДАТА, не имеется; тот факт, что Клинников А.А. является юристом ООО «СКС», не свидетельствует о том, что он оказывал услуги истцу в рамках договора от ДАТА, при том, что согласно ЕГРЮЛ оказание юридических услуг видом деятельности ООО «СКС» не является.

В удовлетворении исковых требований Метелева В.В. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Метелева В. В. к Отмашкину С. В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016.