Решение по делу № 2-8155/2019 от 01.10.2019

Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Квартал Палас» к Комитету лесного хозяйства <адрес> о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, неустойки и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал Палас» обратилось в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <адрес> о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, неустойки и госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было принято решение по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «Квартал Палас» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал Палас». Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2, было отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО «Квартал Палас» прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

До вступления в законную силу Постановления Комитета лесного хозяйства оно было обжаловано, однако Комитет лесного хозяйства обратился за исполнением не вступившего в законную силу Постановления через службу судебных приставов, в связи с чем с ООО «Квартал Палас» было взыскано 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в результате рассмотрения дела ООО «Квартал Палас» причинен материальный ущерб, состоящий из:

    расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 491,88 руб.;

расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, в размере 30 000 тридцать тысяч рублей;

    неустойки в размере 9 594 рублей.

            Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МОСОБЛЛЕС вернул взысканную сумму в размере 125 000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 11 646 рублей 08 копеек.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 45 137 рублей 96 копеек (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить с учетом уточнения (л.д.216-218).

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, так как решением суда не было признано постановление незаконным, производство по делу было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.83-85, 216-218).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, уважительности причин не явки суду не представило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица.

    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было принято решение по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «Квартал Палас» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал Палас». Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ООО «Квартал Палас» прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.65-66).

До вступления в законную силу Постановления Комитета лесного хозяйства оно было обжаловано, однако, Комитет лесного хозяйства обратился за исполнением не вступившего в законную силу Постановления через службу судебных приставов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квартал Палас было взыскано 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены Ногинским РОСП УФССП по МО в пользу КЛХ по МО (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были возращены истцу, что подтверждается платежным поручением № (л.д.68).

На представление его интересов в суде между истцом и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером (л.д.79).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, убытки - расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из суммы 125 000 рублей, расчет (л.д.78) в размере 8 609 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина, поэтому суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования в размере 908 рублей 29 копеек.

    На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Квартал Палас» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства <адрес> в пользу ООО «Квартал Палас» убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 609 рублей 60 копеек и госпошлину в размере 908 рублей 29 копеек, а всего взыскать сумму в размере 24 517 рублей 89 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                       Е.Д. Аникеева