Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-88/2015 от 13.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1474/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту – ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкций судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее
ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей КИА ВЕНГА № ****** под управлением собственника ФИО5, и ДЭУ НЕКСИЯ № ****** под управлением собственника ФИО2, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена С целью определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Арбир.ру», по экспертному заключению которого № 0362/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20821 руб.; по экспертному заключению № 0362/1С-14 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 6053 руб.; за услуги оценщика оплачено 11000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО_Русь» страховое возмещение 26874 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 14770 руб. 86 коп., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 738 руб. 54 коп., штраф, расходы 190 руб. 60 коп. на отправку заказного письма с претензией, расходы 190 руб. 60 коп. на отправку пакета документов ответчику для регистрации страхового случая, расходы 5000 руб. на оплату юридических услуг по договору № 488/10Д от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг по договору № 488/10С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2030 руб., расходы 1000 руб. на копировальные услуги.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО-Русь», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд возражениях на исковое заявление указал о перечислении с пользу истца страхового возмещения в размере 20985 руб. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата УТС не могла быть произведена, поскольку УТС включается в требование об оплате возмещения вреда в рамках прямого возмещения убытков, если эта выплата произведена на основании судебно-исполнительных документов, полученных страховщиком потерпевшего, в связи с чем отсутствует вина ответчика в невыполнении требований истца в данной части в досудебном порядке, и данные суммы не подлежат учету при взыскании суммы штрафа. Относительно размера УТС возражений не высказал. Кроме того, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей КИА ВЕНГА № ****** под управлением собственника ФИО5, и ДЭУ НЕКСИЯ № ****** под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является ФИО5, нарушившая положения п. 8.4 ПДД Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (полис ССС № 0317611399). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертным заключениям ООО «Арбир.ру» от ДД.ММ.ГГГГ
№ 0362/С-14 и № 0362/1С-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20821 руб., утрата товарной стоимости – 6053 руб.

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключения подтверждены актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает их как реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 11000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» на момент подачи иска выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Между тем, в судебное заседание ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме потерпевшему в размере 20985 руб. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по взысканию суммы УТС суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать УТС в размере 6053 руб., поскольку она является реальным ущербом, ответчик возражений относительно размера УТС не имеет, что усматривается из представленных в адрес суда возражений на иск.

Подлежат удовлетворению и требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 11000 руб., поскольку таковые, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14770 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения. Расчет истца судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 68 дней. При этом суд учитывает платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 20985 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1941 руб. 46 коп.

Между тем во взыскании суммы финансовых санкций с ответчика надлежит отказать, поскольку исходя из смысла положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что финансовая санкция подлежала взысканию только в случае, если бы договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 500 руб.

В силу пп. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения, нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В связи с указанным, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 3 026 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. по договору № 488/10С от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. по договору №.488/10Д от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 381 руб. 20 коп., возражений по которым ответчиком не было высказано. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2030 руб. суд отказывает, поскольку такая доверенность носит универсальный характер, и в материалы дела представлена только копия доверенности. Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по копированию, поскольку из представленных документов достоверно не следует, что расходы в размере 1000 руб. понесены истцом в рамках настоящего иска, предъявленного к ЗАСО «ЭРГО Русь»

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1«О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкций, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости 6053 (Шесть тысяч пятьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, неустойку 1941 (Одну тысячу девятьсот сорок один) рубль 46 копеек, штраф 3026 (Три тысячи двадцать шесть) рублей, расходы на отправку заказного письма с претензией 190 (Сто девяносто) рублей 60 копеек, расходы 190 (Сто девяносто) рублей 60 копеек на отправку пакета документов ответчику для регистрации страхового случая, расходы на оплату юридических услуг по договору № 488/10Д от ДД.ММ.ГГГГ 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № 488/10С от ДД.ММ.ГГГГ 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 941 (Девятьсот сорок один) рубль

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова