Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 17.03.2016

ДЕЛО №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское 12 апреля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи В.П. Моисеева

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании указанного постановления суда взят под стражу и направлен в места лишения свободы в соответствии с приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытого ФИО7 наказания этим же постановлением зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, в ночное время суток, ФИО1, с целью совершения кражи прибыл к дому № по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил спиннинг «CROCODILE 210» стоимостью 600 рублей в сборе с катушкой «COBRASE» стоимостью 1400 рублей и леской длиной 100 метром диаметром 0,35 мм. общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО6, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, согласен с ним и поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Пояснил, что ходатайство об этом им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, значение, последствия и характер заявленного ходатайства подсудимый полностью осознаёт. Согласен с квалификацией его действий, с обстоятельствами совершения преступлений так, как они изложены в обвинительном заключении, с размером и стоимостью похищенного имущества.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения, так как имеются предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в сарай расположенный по адресу <адрес> л. Калинина, <адрес>, принадлежащий ФИО6 из которого <данные изъяты> похитил спиннинг «CROCODILE 210» стоимостью 600 рублей в сборе с катушкой «COBRASE» стоимостью 1400 рублей и леской длиной 100 метром диаметром 0,35 мм. общей стоимостью 2200 рублей, принадлежащие ФИО6

Согласно заключению судебно - психолого - психиатрической экспертизы (л.д. 76-81) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени со значительными нарушениями поведения. Имеющиеся у него расстройства психической деятельности выражены настолько, что в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не исключает его вменяемости.

В момент производства экспертизы он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

В случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Выводы экспертизы суд признает достоверными и объективными. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В силу ст. 22 УК РФ Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания, суд, наряду с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственное отставание, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом эпизодическое употребление наркотических веществ (л.д. 114), не женат, не имеет несовершеннолетних детей (л.д. 117), после совершения им преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 26-27), потерпевший на назначении строгого наказания не настаивал.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной (л.д. 26-27).

ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отбывания наказания по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 КУК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено.

В силу ч.4. п. «в» ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДАМИ ВИДОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ» Судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, осуждение за которое признано условным не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку условное осуждение ему отменено после совершения нового преступления.

В силу положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 осужден приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Каширского суда <адрес> условное осуждение по указанному приговору отменено. Наказание по указанному приговору подлежит присоединению частично к наказанию по настоящему приговору.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытый срок наказания по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три года 2 (два) месяца в ФИО3 колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

В срок отбытого ФИО1 наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мерой пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей в ИВС ОМВД России по каширскому району <адрес> до его этапирования в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – спиннинг «CROCODILE 210» в сборе с катушкой «COBRASE» и леской, находящиеся под сохранной распиской у ФИО6, оставить у последнего отменив ограничения в распоряжении.

Процессуальные издержки расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании 1530 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                В.П. Моисеев