Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2014 ~ М-3676/2014 от 27.06.2014

Дело 2-4611/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием истца Волкова В.В., представителя истца Фадина, представителя ответчика ОАО «Волжский трубный завод»

26 августа 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к ОАО «Волжский трубный завод» о признании незаконным распоряжения о наказании,

Установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волжский трубный завод» о признании незаконным распоряжения о наказании. В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения по трубоэлектросварочному цеху (ТЭСЦ) ОАО «ВТЗ» №... от 28.04.2014г. ко нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не выплачена премия за апрель 2014г. за нарушение п.2.27 Должностной инструкции.

Однако полагает, что пункт 2.27 должностной инструкции ДИ 555.862 «Выполнять задания энергетика цеха и других вышестоящих руководителей цеха, не оговоренные данной должностной инструкцией и не противоречащие ТК РФ» не нарушал, т.к. задания от заместителя начальника цеха по оборудованию ФИО5 обеспечить вывоз промышленного мусора, строительных отходов, деревоотходов он не получал.

Распоряжение по ТЭСЦ №... от 17.04.2014г. противоречит трудовому законодательству, которым установлен запрет требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Его трудовая функция как мастера по ремонту оборудования Энергослужбы ТЭСЦ - обслуживание энергетического оборудования производственных участков цеха, а не отгрузка проммусора, строительных отходов и деревоотходов.

Ссылка на пункт должностной инструкции, в соответствии с которой он обязался выполнять распоряжения непосредственных руководителей, не предусмотренные должностной инструкцией, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возложение на работника обязанностей по всем видам деятельности, не связанным с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.

В ТЭСЦ он работает с 1999г. и отгрузкой проммусора всегда занимались работники Участка подготовки и обеспечения производства, в который и на сегодняшний момент согласно штатному расписанию входит звено сортировки и подготовки листа, отгрузки отходов производства. Таким образом, существуют руководители (мастера), в трудовые обязанности которых входит организация работы этого звена по отгрузке отходов производства.

Распоряжение по ТЭСЦ №... от 17.04.2014г. нарушает также требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

О причинах, по которым распоряжение по ТЭСЦ №... от 17.04.2014г не может быть выполнено персоналом энергослужбы цеха, он 19.04.14г. сразу пояснил заместителю начальника цеха по оборудованию ФИО5 письменно, когда он ознакомил его с данным распоряжением.

Просит суд признать незаконным распоряжение по трубоэлектросварочному цеху ОАО «ВТЗ» №... от "."..г. о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания и лишения премиального вознаграждения; вынести в адрес ОАО «Волжский трубный завод» частное определение о нарушении трудового законодательства; взыскать с ОАО «Волжский трубный завод» в счет компенсации морального вреда – <...>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...>

В судебном заседании Волков В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Фадин А.П., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» Полякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что "."..г. заместителем начальника цеха по оборудованию ФИО5 было дано задание путем ознакомления с распоряжением начальника ТЭСЦ №... от "."..г. «О работе согласно графику» о том, что мастерам смен энергослужбы, электрослужбы и механослужбы поручено организовать отгрузку проммусора, строительных отходов, древоотходов с осуществлением контроля соблюдения подчиненным персоналом норм по охране труда и промышленной безопасности, цеховых инструкций и схем строповки. "."..г. Волков В.В. с вышеуказанным распоряжением был ознакомлен под роспись, однако организовать выполнение указанного задания отказался, ссылаясь на то, что у него в подчинении нет стропальщиков и данные виды работ должны выполнять рабочие соответствующей специальности. Однако в подчинении Волкова В.В. находится персонал, который в рамках функций, возложенных должностными инструкциями, выполняют не только работы по ремонту оборудования, но и занимаются перемещением кранами различных грузов, ввиду чего, считает необоснованными доводы Волкова В.В., о том, что трудовой функцией мастера является лишь обслуживание энергетического оборудования производственных участков цеха, а не отгрузка проммусора, строительных отходов и древоотходов.

Наличие в структуре организации нескольких должностных лиц, ответственных за организацию работ по одному или схожему направлению работы, не освобождает последнего от обязанности выполнять задание своего руководителя по обязанностям, ходящим в сферу направления работы, в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными работодателем.

Просила суд в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. отказать, ввиду необоснованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении, частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. заместителем начальника цеха по оборудованию ФИО5 было дано задание путем ознакомления с распоряжением начальника ТЭСЦ №... от "."..г. «О работе согласно графику» о том, что мастерам смен энергослужбы, электрослужбы и механослужбы поручено организовать отгрузку проммусора, строительных отходов, древоотходов с осуществлением контроля соблюдения подчиненным персоналом норм по охране труда и промышленной безопасности, цеховых инструкций и схем строповки.

"."..г. Волков В.В. с вышеуказанным распоряжением был ознакомлен под роспись.

На основании распоряжения по трубоэлектросварочному цеху (ТЭСЦ) ОАО «ВТЗ» №... от 28.04.2014г Волков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечаний, ему не выплачена премия за апрель 2014г. за нарушение п.2.27 Должностной инструкции, ввиду не исполнения распоряжением начальника ТЭСЦ №... от "."..г. «О работе согласно графику» по организации работ по отгрузке проммусора, строительных отходов, древоотходов.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из того, что работодатель не вправе давать распоряжения по работе не связанной с непосредственной трудовой функцией. Так Волков В.В. является мастером по ремонту оборудования энергослужбы ТЭСЦ объем его должностных обязанностей предусмотрен должностной инструкции ДИ 555.862 от "."..г. Указанной инструкцией определены его должностные обязанности, которые включают в себя организацию выполнения работ по техническому обслуживанию энергооборудования, а также систем аспирации и вентиляции, газоочтстительных установок.

Согласно п. 2.27 указанной инструкции мастер обязан выполнять задания энергетика цеха, не оговоренные должностной инструкцией и не противоречащие ТК РФ.

Между тем, все иные задания не оговоренные должностей инструкцией подлежат исполнению, только при условии, что поручаемые задания входят в в круг его полномочий по определенной специальности и связаны с непосредственно выполняемой трудовой обязанностью, и работодатель не полномочен поручать выполнение таких заданий, которые не предполагают знание работника и не могут входить в его обязанности по занимаемой должности.

Доводы ответчика о том, что в подчинении истца имеются работники обладающими специальными познаниями и которые могут выполнить поручаемую работу, а истец не организовал их работу не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции ДИ45.101 от "."..г. слесаря-ремонтника 5 разряда бригады №... по обслуживанию энергооборудования, находящихся в подчинении истца Волкова предусмотрены обязанности по осуществлению ремонта, монтажа, демонтажа, испытанию, регулированию и наладке сложного оборудования и сдача после ремонта.

Указанной инструкцией предусмотрено, что слесарь-ремонтника 5 разряда обязан осуществлять строповку и увязку простых, средней сложности и требующих повышенной осторожности изделий, деталей и других грузов для их подъема, перемещения и укладки в случае необходимости и по заданию мастера по ремонту оборудования.

Однако наличие знаний подчиненных Волкова в осуществление строповки изделий, деталей и грузов не свидетельствует о том, что на них возложены обязанности по строповке и перемещению производственного мусора.

При том, что на предприятие утверждена инструкция по обращению с отходами производства потребления, согласно которой к выполнению работы не допускаются лица не имеющие профессиональной подготовке, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности.

Ответчик не оспаривал, что ни истец, ни его подчиненные с указанной инструкцией, регламентирующим порядок сбора, вывоза, утилизации и обезораживания мусора, не знакомились, соответствующих допуск-сертификатов не имеют.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел, что срок исполнения порученного задания определен в течение одного месяца – апрель. Следовательно, за не исполнения проученного задания истец мог быть привлечен к ответственности по окончанию срока задания, а истец был привлечен к дисциплинарной ответственности "."..г. года, т.е. ранее окончания срока порученного задания.

На основании изложенного суд полагает, что распоряжение ОАО «ВТЗ» Трубоэлектросварочный цех №... от "."..г. о наложении дисциплинарного наказания на Волкова В.В. является незаконным

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушены трудовые права истца.

    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <...>, суд считает завышенным и полагает необходимым определить в размере <...> с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, объемом нарушенных прав истца, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Волжский трубный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Волкова В.В. к ОАО «Волжский трубный завод» о признании незаконным распоряжения о наказании, удовлетворить частично.

Признать распоряжение ОАО «ВТЗ» Трубоэлектросварочный цех №... от "."..г. о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания на Волкова Владимира Викторовича, лишении премии по итогам за апрель 2014 года Волкова В.В., незаконным.

Взыскать в пользу Волкова В.В. с ОАО «Волжский трубный завод» компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оказание юридической помощи – <...>

Волкову В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании судебных расходов в размере <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2014 года.

Судья: