Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8478/2019 от 11.02.2019

Судья Гергишан А.К. Дело № 33 – 8478/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзенко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то что, произошло дорожно транспортное происшествие с участием его автомобиля, истец за получением страхового возмещения обратился в страховую компанию, однако ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 131809 рублей 42 копейки, в том числе: 79884 рубля 50 копеек - не достающая сумма для возмещения ущерба, 7988 рублей 45 копеек - неустойка, 43 936 рублей 47 копеек - штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 6000 рублей.

В судебном представителем истца Мурзенко А.В. по доверенности Благополучным Д.А., исковые требования уточнены в порядкест. 39 ГПК РФ. Истец просил взыскать со САО «ВСК» денежные средствав сумме 186 328 рублей 08 копеек, в том числе: 58 318 рублей 60 копеек - недостающаясумма для возмещения ущерба; 65 900 рублей 18 копеек – неустойка, 62109 рублей 30 копеек – штраф, 10000 – моральный вред и возмещение судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы, оплаты услуг представителя в размере 65000 рублей

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> отказано исковые требования Мурзенко А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 318 рублей 60 копеек, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 159 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судебная экспертиза не является достоверной и обоснованной, поскольку выполнена с нарушениями, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии от <...> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии от <...> производство по делу возобновлено.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» по доверенности Круглова О.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 146 744 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Суд первой инстанции, при определении фактического размера материального ущерба, принял за основу заключения судебного эксперта <...> от <...>, выполненного НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540IA VIN:<...> государственный регистрационный номер <...> (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 369499 рублей 72 копейки. Стоимость утсранения дефектов автомобиля марки BMW 540IA VIN:<...> государственный регистрационный номер <...> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 210512 рублей 72 копейки.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки BMW 540IA в рамках сравнительного подхода на дату ДТП – <...> составляет 265620 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 37837 рублей 90 копеек. То есть экспертами установлена техническая возможность восстановительного ремонта, но отсутствует его экономическая целесообразность.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы вызвана необходимостью проведения ее в соответствии с Единой Методики определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. В заключении судебного эксперта завышены нормативы ремонтных работ и расходных материалов. Кроме того, необходимо было выяснить обусловленность замены запасных частей страховым случаем.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При проведении повторной судебной экспертизы <...> от <...> установлено, что повреждения в передней части кузова автомобиля, а также повреждения в правой боковой части кузова относятся к рассматриваемому ДТП от <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540I, г/н <...> с учетом износа на момент ДТП с учетом износа составляет: 143 170 рублей (сто сорок три тысячисто семьдесят рублей).

Без учета износа составляет 232 264 рублей (двести тридцать две тысячи двести шестьдесят четыре рубля).

Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия составляет 300000 руб.

Расчет годных остатков не производиться, так как стоимость автомобиля внеповрежденном состоянии (300000 рублей) выше, чем стоимость ремонта без учета износа (232 264руб). Ремонт экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются.

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...>-П, зарегистрированной в Минюсте России <...> <...>). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 146 744 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мурзенко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: