Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-2339/2019;) ~ М-2046/2019 от 06.09.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "ЖилЭксперт" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление в результате течи кровли в период проведения УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ремонта кровли. С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Комплекс-Эксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 258 рублей 72 копейки. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик - УНО "Региональный фонд капремонта" уклонился. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖилЭксперт". В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> размере 56 258 рублей 72 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УНО "Региональный фонд капремонта многоквартирных домов" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ВолгаРемСтрой" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Жил Эксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем 10 июля 2018 года ООО «Жил Эксперт» составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление произошло при проведении ремонта кровли УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Комплекс-Эксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления по состоянию на 01 ноября 2018 года составляет 56 258 рублей 72 копейки.

Согласно акту ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» от 01 ноября 2018 года, составленному в присутствии представителей ООО "ВолгаРемСтрой", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", собственника ФИО2, при осмотре квартиры обнаружены следующие повреждения: помещение № 9 по техническому паспорта жилая комната, 14,2 кв.м: пол- частичное набухание досок, стены- затечные пятна по площади 4 кв.м., частичное отслоение обоев на площади 2 кв.м., потолок- темные желтые пятна на площади 1 кв.м., темные пятна похожие на грибок площадью 0,2 кв.м., проем- окно с балконной дверью на откосах – темные затечные пятна с отслоением обоев на площади 1 кв.м.; помещение №8 по техническому паспорту жилая комната, 18,2 кв.м.: пол – повреждений нет, стены- частичное отслоение обоев на площади 0,2 кв.м., на потолочном плинтусе затечные пятна на площади 0,2 кв.м., потолке – на ГКЛ затечные темные пятна на площади 0,1 кв.м., вокруг одного светильника желтое затечное пятно на площади 0,05 кв.м., проем вокруг окна по крашенным откосам из гипсокартона желтые затечные пятна на площади 0,1 кв.м.

27 июля 2019 года истцом ФИО2 в адрес УНО «региональный фонд капремонта многоквартирных домов» направлена претензии о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств, опровергающих данный отчет или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта суду не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В связи с чем, суд принимает отчет № 110/11-18 УЩ от 17 декабря 2018 года, составленное ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика УНО "Региональный фонд капремонта многоквартирных домов" за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (далее по тексту - Закон об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области) предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

29 ноября 2017 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО "ВолгаРемСтрой" (Подрядчик) заключен договор № 826087-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, города Волгограда, расположенный по адресам: <адрес> (капитальный ремонт крыши).

Согласно п. 3.1. указанного договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения настоящего договора до 30 июля 2018 года.

13 марта 2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО "ВолгаРемСтрой", администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ООО "ЖилЭксперт" составлен акт открытия объекта по капитальному ремонту, согласно которому настоящий акт составлен для начала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в рамках Договора № 826087-В-СМР-2017 от 29 ноября 2017 года по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолгаРемСтрой" и ИП ФИО8 заключен договор субподряда № выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, согласно которому срок действия договора: с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес ООО "ВолгаРемСтрой" направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры, направленные на устранение причиненного ущерба собственнику <адрес> ФИО2, в том числе меры по его компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО "ВолгаРемСтрой" составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком УНО "Региональный фонд капремонта многоквартирных домов" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>

Таким образом, вина ООО "Жил Эксперт" в причинении ущерба имуществу истцу отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении требования истца к ООО "Жил Эксперт" о возмещении ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, учитывая, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является ответчик УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем, с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 258 рублей 72 копейки.

Доводы представителя третьего лица ООО «ВолгаРемСтрой» о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, либо несоблюдением сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли не свидетельствует о виновном поведении соответчика ООО «Жил Эксперт».

Утверждения представителя третьего лица ООО «ВолгаРемСтрой» о том, что при составлении актов обследования жилого помещения, принадлежащего истцу сотрудник ООО «ВолгаРемСтрой» участия не принимал, не освобождают УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома» от ответственности по возмещению ущерба, поскольку представитель последнего принимал участие при осмотре жилого помещения, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, которые с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде, что подтверждается договором 28 марта 2018 года и квитанцией от 02 апреля 2019 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 19 ноября 2019 года в 10 час. 30 мин., 10 декабря 2019 года в 09 час. 30 мин., 15 января 2020 года в 10 час. 30 мин., 04 февраля 2020 года в 11 час. 00 мин., 25 февраля 2020 года в 10 час. 00мин., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, таким образом, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 888 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 258 рублей 72 копейки, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева