Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2013 ~ М-210/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013г. г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску В.Ю. к ООО УК «РСУ№***» о признании незаконными действий ООО УК «РСУ №***» и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «РСУ№***» о признании незаконными действий ООО УК «РСУ №***» и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование исковых требований указано, что она является <...> кв.<адрес>. Квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и передана ей в собственность по акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №***.

ДД.ММ.ГГГГ. дом был сдан подрядчиком в эксплуатацию и принят по договору на обслуживание управляющей компанией ОАО <организация 2> с которой истица заключила договор на содержание и техническое обслуживание дома по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Одновременно истицей был заключен договор с ООО <организация 3> на отопление квартиры и обслуживание инженерных коммуникационных систем подачи тепла дома.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно В.Ю. регулярно (ежемесячно) оплачивала содержание и ремонт жилого помещения, захоронение ТБО, сигнализация, кодовый замок, коммунальные услуги, (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в квартире и электроэнергию мест общего пользования (далее МОП)), согласно счетов-квитанций, выписываемых ОАО <организация 2> по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и ООО <организация 3> по тарифам, утвержденным приказами Управления по тарифам Орловской области.

В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.дважды подряд) истцу доставлены новые счета-квитанции - 5 штук (с указанным в квитанции адресом: <...>с новым лицевым счетом №***, но без указания фамилии и с не читающимся штрих - кодом) от нового получателя платежа -ООО УК «РСУ №***» на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг по завышенным тарифам, существенно превышающим тарифы, утвержденные постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №***, которые она отказалась оплачивать по следующим основаниям.

Во- первых, истицей были заключены договора на обслуживание с управляющей компанией ОАО <организация 2> на техническое обслуживание дома с ООО <организация 3> договора действующие, уведомлений о расторжении договоров от этих организаций мне не поступало.

Между В.Ю. и ответчиком ООО УК РСУ №*** не заключался договор на обслуживание, следовательно, отсутствуют гражданско-правовые отношения. Кроме того, в квитанциях отсутствуют ее фамилия, имя, отчество, нет данных о получателе платежа, банком не считывается штрих-код при предъявлении этих квитанций к оплате.

Во-вторых, суммы платежей за содержание и текущий ремонт жилья, сбор, вывоз и захоронение ТБО по указанным квитанциям существенно превышают суммы оплаты услуг по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №***, (необоснованное увеличение тарифа за содержание и текущий ремонт жилья за кв.м. с ---руб. --коп. до ---руб. --коп.. на <...>%) и не содержат расшифровок перечня оказанных услуг.

В-третьих, в оплату квитанций за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно были включены суммы за ТР (текущий ремонт) локальных котельных: ---руб. --коп. (за ДД.ММ.ГГГГ.), ---руб. --коп. (за ДД.ММ.ГГГГ.), а всего ---руб. --коп..

С целью восстановления своих нарушенных прав на получаемые услуги в сфере ЖКХ истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в ООО УК «РСУ №***». В ответе ООО «УК РСУ №***» не представило В.Ю. каких-либо документов и правового обоснования тарифов ООО УК «РСУ №***» на жилищно-коммунальные услуги. После обращения истца в адрес ООО УК «РСУ №***» В.Ю. поступили последующие квитанции с возрастающими тарифами, с которыми истица также не согласна.

Собрание собственников жилых помещений дома <адрес> не проводилось и решение общего собрания о наделении полномочиями 000 «УК РСУ №***» Управляющей организацией по дому не принималось.

Проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору УК допускается при соблюдении требований п.4 ст. 161 ЖК РФ, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.. Право собственности на жилые помещения собственниками квартир было зарегистрировано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. С момента сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилые помещения собственниками квартир дома <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ.) до момента проведения органом местного самоуправления -Администрацией г.Орла открытого конкурса по отбору УК( в ДД.ММ.ГГГГ.) прошло только 6 месяцев, то есть менее того срока, который указан п.4 ст. 161 ЖК РФ и должен быть соблюден. Собственники помещений были лишены возможности реализовать свое право на выбор Управляющей организации.

Считает, что самовольное повышение ответчиком тарифов за содержание жилого помещения, а также включение в счета-квитанции сумм оплат за текущий ремонт жилых помещений и мест общего пользования незаконно.

Кроме того, указывает, что законодатель установил минимальный гарантийный срок в размере пяти лет на объект долевого строительства (дом, квартиру) (п.5 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и три года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства (котельная, лифт, домофон, сигнализация, кодовый замок) (п.5.1. ст. 7 ФЗ N 214).

Котельная по отоплению дома и подогрева воды по дому новая, находится на верхнем (последнем) этаже дома, сдана в эксплуатацию как и сам дом ДД.ММ.ГГГГ.. Из этого следует что, гарантийный срок на объект долевого строительства: дом <адрес> составляет <...> лет- до ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок на котельную по отоплению и подогрева воды дома <адрес> составляет <...> года- до ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру-<...> лет гарантии с даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность.

Плата за ремонт технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства в период гарантийного срока не взимается, что подтверждается ст.ст. 5, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, считает, что действия ООО УК «РСУ №***» по начислению на счет истца ежемесячных сумм оплаты за текущий ремонт локальных котельных в размере ---руб. --коп. и сумм за ремонт жилья незаконны.

Просила суд признать действия <должность> 000 УК «РСУ №***» Ткаченко B.C. о завышении тарифов на предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (за содержание и текущий ремонт жилого помещения), о начислении на лицевой счет истца №*** и включении в счета-квитанции на коммунальные услуги ежемесячных сумм оплаты за текущий ремонт локальных котельных в размере ---руб. --коп. и сумм за текущий ремонт жилья - жилого помещения незаконными.

2. Обязать 000 УК «РСУ №***» списать с лицевого счета истца №*** незаконные суммы задолженности ---руб. --коп. (за ДД.ММ.ГГГГ..), ---руб. --коп. (за ДД.ММ.ГГГГ..), ---руб. --коп. (за ДД.ММ.ГГГГ..), ---руб. --коп. (за ДД.ММ.ГГГГ..) за текущий ремонт локальных котельных и исключить ее из счетов-квитанций.

3.Обязать 000 УК «РСУ №***» произвести перерасчет сумм платежей за предоставляемые услуги за ДД.ММ.ГГГГ. и последующие месяцы по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №***, приказами Управления по тарифам Орловской области, исключив из счетов -квитанций суммы платежей за текущий ремонт жилья.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Борзенков С.С. уточнил исковые требования и просил суд :

1.Признать незаконными действия ООО УК «РСУ №***», выразившиеся в начислении В.Ю. на лицевой счет №*** и включении в счета-квитанции на коммунальные услуги ежемесячной платы за текущий ремонт локальных котельных в размере ---руб. --коп., ежемесячной платы за текущий ремонт жилого помещения в размере ---руб. --коп., платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы за содержание жилых помещений, установленный постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

2.Обязать ООО УК «РСУ №***» списать с л/счета №*** и исключить из счетов-квитанций В.Ю. излишне начисленную сумму в размере ---руб. --коп. за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать ООО УК «РСУ №***» списать с л/счета№*** и исключить из счетов-квитанций В.Ю. излишне начисленную сумму в размере ---руб. --коп. за текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

4.Обязать ООО УК «РСУ №***» списать с л/счета№*** и исключить из счетов-квитанций В.Ю. излишне начисленную сумму в размере ---руб. --коп. за текущий ремонт локальных котельных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

5.Обязать ООО УК «РСУ №***» производить начисление платы за содержание жилого помещения, содержание локальных котельных В.Ю. в соответствии с постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», исключив из счетов-квитанций В.Ю. плату за текущий ремонт общего имущества дома и за текущий ремонт локальных котельных на срок действия гарантии, (гарантийный срок на имущество дома -до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, гарантийный срок на локальные котельные -до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) с момента вступления решения суда в законную силу.

Пояснил также, что он не согласен с договором, представленным ответчиком, которым определена структура платы на содержание и ремонт общего имущества, а также установлен размер ежемесячной платы (тарифы) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г.Орел в размере ---руб. --коп. за 1 кв. метр общей площади, тарифы считает завышенными.

Кроме того, считает, что ответчик незаконно включил в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г. Орла следующие виды работ: подготовка дома к сезонной эксплуатации, содержание мусоропроводов, уборка лифтов, техническое обслуживание и эксплуатация АСКУЭ, плата за управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования.

Эти виды работ отсутствуют в постановлении администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** среди обязательных и плата по ним устанавливается индивидуально по каждому многоквартирному дому только на общем собрании собственников помещений.

ООО УК «РСУ №***» в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г. Орла, самовольно и незаконно включены работы по текущему ремонту общего имущества и локальных котельных дома <адрес> г. Орел для собственников жилья, которые приобрели это жилье по договору участия в долевом строительстве жилья, соответственно незаконно установлена плата.

Поскольку дом находится на гарантии, плата за текущий ремонт в период гарантийного срока должна быть исключена из счетов-квитанций.

Тарифы должны быть приведены в соответствие с постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица не приняла решение о способе управления многоквартирным домом.

<должность> ООО УК «РСУ№***» Ткаченко В.С. и представитель УК по доверенности Борисов исковые требования не признали. Пояснили суду, что управляющая организация не принимала решения по утверждению тарифов, тарифы утверждены администрацией г. Орла.

Допросив стороны, специалиста-<должность> г. Орла С.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что истица В.Ю. является <...> кв.<адрес> г. Орла.

Администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГГГ. был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> г. Орла.

По результатам конкурса победителем конкурса было выбрано ООО УК «РСУ №***», собственниками помещений с ООО УК «РСУ №***» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в иске ОАО <организация 2> к администрации г. Орла об отмене решения конкурсной комиссии о победителе конкурса и о признании за ОАО <организация 2> права на управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Орла.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. признана необоснованной жалоба ОАО <организация 2> о том, что организатор торгов- администрация г. Орла нарушила нормы действующего законодательства при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей компании «РСУ№***» администрацией г. Орла был направлен протокол конкурса и проект договора управления многоквартирным домом, который был подписан ООО УК «РСУ №***».

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и ООО УК «РСУ №***», с другой стороны /л.д.49-56/.

Согласно протокола №*** конкурса №*** по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденному <должность> г. Орла М.Ю.., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> г. Орла составляет ---руб. --коп. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> домом, утвер

Приложением №*** к договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. является перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №***. тарифы которого утверждены главой администрации г. Орла также на сумму ---руб. --коп.

Допрошенный в качестве специалиста -<должность> г. Орла С.Б. показал суду, что размер оплаты жилья устанавливается общим собранием собственников или органом местного самоуправления. Вопросы экономической обоснованности ценообразования относятся к органам местного самоуправления. К техническому обслуживанию локальных котельных относятся работы по кислотной промывке котлов и последующее щелочение, что проводится ежегодно, т.е. независимо от факта нахождения дома на гарантийном обслуживании плата за текущий ремонт локальных котельных должна взиматься. По договорам долевого участия в строительстве жилья гарантийные обязательства распространяются на конструктивные элементы, а на инженерное оборудование этот срок гарантии устанавливается заводом-изготовителем. К полномочиям управляющих компаний относится принятие решения о проведении текущего ремонта, но не о взимании платы за текущий ремонт.

Также показал суду, что тарифы, отраженные в приложении к договору управления многоквартирным домом <адрес> г. Орла рассчитаны индивидуально для данного дома, учитывают потребности данного многоквартирного дома. По мнению комитета по тарифам, размер тарифов является экономически обоснованным и позволяют выполнить требования жилищного законодательства по исполнению собственниками жилых помещений своих обязательств, к которым относятся содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, установлено, что оспариваемые тарифы разработаны органом местного самоуправления, при несогласии с ними собственниками жилых помещений, в частности В.Ю. должны оспариваться с администрацией г. Орла. Управляющая компания ООО УК «РСУ №***» в данном случае исполняет свои обязательства по результатам проведенного конкурса. Соответственно, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, исключения из счетов-квитанций В.Ю. сумм за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества, за текущий ремонт локальных котельных, установления платы за помещение в многоквартирном доме для <...> В.Ю.в соответствии с постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Орла «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Отсутствие между ООО УК «РСУ №***» и <...> жилого помещения В.Ю. договорных отношений не может являться основанием для освобождения последней от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и локальных котельных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю. к ООО УК «РСУ№***» о признании незаконными действий ООО УК «РСУ №***» и восстановлении нарушенных прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий