Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7760/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-7760/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием:представителя истца Гармаш Е.Ю. – Симонова А.Я., представителей ответчиков Жарких А.О., Дронова А.С., представителя третьего лица Барановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гармаш Е. Ю. к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Гармаш Е.Ю. обратилась с иском к УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2015г. истец управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак А033МУ134, совершила кратковременную остановку напротив ... г. Волгограда и отлучилась по служебным делам. На месте стоянки автомобиля каких – либо знаков запрещающих стоянку и остановку автотранспорта не имелось. Примерно через 35 минут, истец возвратилась к автомобилю, но его на месте не было. После этого, истец предположив, что автомобиль похищен, начала обзванивать отделения полиции и ГИБДД города. По телефону 020 истец выяснила, что автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку, которая расположена в ... г. Волгограда и по всем вопросам рекомендовали обращаться в ГИБДД ..., где ей стало известно, о том, что инспектор ДПС Взвода 1,3 роты Ногин С.А. вынес постановление о якобы допущенном нарушении ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и назначил наказание в виде штрафа в размере1500 рублей. Данное постановление истец подписала, хотя и не была с ним согласна. Около 22 часов истцу вернули автомобиль, предварительно взыскав за перевозку и стоянку автомобиля на штрафстоянке 2100 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2015г. постановление инспектора ДПС Взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ногина С.А. от 17.08.2015г. по делу в отношении истца, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности истец понесла материальный и моральный вред, а именно за транспортировку и хранение на штрафстоянке истец оплатила 2100 рублей, также ей были причинены нравственные страдания. Автомобиль приобретен в кредит, долг банку еще не погашен, истец одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка. В тот день когда автомобиль пропал, истец находилась в шоковом состоянии, так как предполагала, что его украли. Весь остаток дня потратила время на ожидание инспектора ГИБДД и возврата автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования дополнил, заявив требования о взыскании судебных расходов – 3000 рублей на подготовку искового заявления и 5000 рублей за представительство в суде. Также уточнил размер государственной пошлины оплаченной за подачу иска в суд до 700 рублей.

По инициативе суда с согласия истца, привлечены к участию в процессе в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, МВД России.

В судебное заседание истец Гармаш Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, через представителя, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Симонов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области Дронов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает что противоправность действий инспектора ДПС не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России Жарких А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинно – следственная связь между действиями должностного лица сотрудника полиции и предъявленным ущербом отсутствует. Действия инспектора ДПС незаконными не признаны, в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда ссылка на незаконность действий инспектора ДПС также отсутствует. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. Доказательств причинения морального вреда истец не представляет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду Баранова Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ногин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, через работодателя, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС Взвода 1,3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ногина С.А. от 17.08.2015г. Гармаш Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере1500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2015г. постановление инспектора ДПС Взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ногина С.А. от 17.08.2015г. по делу в отношении истца, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда видно, что по данному делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе административного производства Гармаш Е.Ю. понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ей транспортного средства ихранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2100 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2015г. №....

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в этой связи расходы истца, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Гармаш Е.Ю. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 3 000 руб. 00 коп.,за составление искового заявления и подготовку документов, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №... от 02.03.2016г.

Учитывая длительность судебного разбирательства, количество проведенной представителем истца работы, суд находит расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гармаш Е. Ю. к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гармаш Е. Ю. убытки в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований Гармаш Е. Ю. к МВД России о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Гармаш Е. Ю. к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

...

Судья - Галахова И.В.