Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28492/2017 от 13.09.2017

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-28492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Корнеева С. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к Корнееву С. М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Коломна Московской области по доверенности Сурковой С.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Корнееву С.М. о признании строения самовольным постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что земельный участок, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, входит в состав земель не разграниченной государственной собственности и находится в распоряжении органа местного самоуправления городского округа Коломна.

Корнеевым С.М. на указанном земельном участке возведено строение размером 4,0 м х 8,0 м. Границы земельного участка под строением в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от <данные изъяты> Корнеев С.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Истец полагал, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу. 02.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено предписание, которым обязали его в срок до <данные изъяты> демонтировать строение, однако до настоящего времени предписание не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Суд признал строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязал Корнеева С.М. своими силами и за свой счет снести указанное строение в течение 30 дней с иомента вступления решения в законную силу, взыскал с Корнеева С.М. в доход местного бюджета осударственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), одним из признаков самовольной постройки в соответствии с положением ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, входит в состав земель не разграниченной государственной собственности и находится в распоряжении органа местного самоуправления городского округа Коломна.

Корнеев С.М. не является собственником спорного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешительные документы на установку строения (кафе) отсутствуют. Размещение строения - кафе не включено в схему размещения торговых павильонов, расположенных на территории городского округа Коломна, земельный участок под строительство или размещение строения ответчику не предоставлялся, иных доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект является капитальным строением; земельный участок, на котором расположено строение, в установленном порядке компетентными органами для целей капитального строительства не предназначался; самовольная постройка создана в отсутствие проектной и разрешительной документации. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории, входящей в состав земель не разграниченной государственной собственности и находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, расположенной у <данные изъяты>, размещено строение размером 4 м х 8 м. Границы земельного участка под строением не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь самовольно занятой территории составила 32 кв. м.

По результатам проверки ответчику было направлено предписание, в котором было предложено в срок до <данные изъяты> демонтировать строение (кафе), расположенное на стилобате у <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Корнеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

С целью проверки исполнения предписания № 4 от 02.03.2017 г. на основании распоряжения Администрации городского округа Коломна от 10.03.2017 г. было принято решение о проведении выездной внеплановой проверки 03.04.2017г.

При проведении проверки 03.04.2017г. Корнеев С.М. присутствовал. В ходе проверки было установлено, что направленное ему предписание не исполнено, строение не снесено, предпринимательская деятельность осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в установленном законом порядке разрешение на строительство или размещение указанного объекта не выдавалось, земельный участок для этих целей ответчику не предоставлялся, что в силу закона позволяет отнести его к разряду самовольных.

При этом суд верно указал на то, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту- планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем, ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Разрешая спор, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 72 ЗК РФ, Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2017 г. № 400/17 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области», Постановлением администрации городского округа Коломна от 04.03.2013 г. № 582 и Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 09.04.2010 г. № 11-PC (ред. от 27.11.2015 г.) «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Коломна, принял во внимание, что спорное строение является самовольным строением и возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, в связи с чем, иск удовлетворил.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Корнеева С.М. об отмене решения суда к не согласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи