Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2013 (2-5623/2012;) ~ М-5340/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-724/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Фарраховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенсиной ФИО14, Легостаевой ФИО15 к Родиной ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Тенсина З.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Родиной И.Н. ( далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2012 г. истец внесла на счет Родиной И.Н. денежные средства в сумме 549868,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером Сбербанка России № 63 от 24.09.2012 г. Оснований для передачи денежных средств не имелось, в связи с чем истец считает, что полученные денежные средства без оснований являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем должно быть возвращены. Также за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 549868,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 9450,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до фактической уплаты суммы долга.

Легостаева О.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Родиной И.Н. ( далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2012 г. и 14.09.2012 г. истец внесла на счет Родиной И.Н. денежные средства в сумме 70000,00 руб. и 60000,00 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу. Оснований для передачи денежных средств не имелось, в связи с чем истец считает, что полученные денежные средства без оснований являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем должно быть возвращены. Также за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 2442,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Тенсина З.М. и Легостаева О.Н. в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Тенсиной З.М. и Легостаевой О.Н. – Пыхтеев С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что между Легостаевой О.Н. и руководителем ООО « Путешественникъ» Родиным видимо существовали какие-то отношения, но оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось. Договор, заключенный между Родиным А.И. и Родиной И.Н. является ничтожным, поскольку нарушает нормы гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). Данное доказательство является недопустимым, как и представленная электронная переписка, поскольку нет данных о принадлежности электронного адреса истцам.

Письменные пояснения представителя истцов приобщены к материалам дела.

Ответчик Родина И.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения к искам, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с истцами Тенсиной и Легостаевой она не знакома. Ей известно, что ООО « Эдельвейс», которое возглавляет Легостаева, сотрудничало с ее супругом Родиным А.И. Деньги от истцов она не получала, она не оспаривает, что данные деньги были получены ООО « Путешественникъ» по карте, которую она передала в пользование ООО « Путешественникъ», о чем был составлен договор 31.03.2010 г. Договор о получении карты с Сбербанком РФ она заключила 13.04.2010 г., карта была передана в ООО « Путешественникъ» по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Родиной И.Н. и третьего лица ООО « Путешественник» Будыльский А.Т. исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил в суд письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что договорных отношений между ООО « Эдельвейс» и ООО « Путешественникъ» оформлено не было. Туристы переводили денежные средства на карту, так как это была более быстрая процедура и без комиссии. Какие были отношения у Легостаевой с туристами ему не известно. Полагает, что закона запрещающего передачу карту в аренду не имеется. Считает возможным применение по аналогии к данным отношениям отношений по хозяйственному ведению.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, письменные пояснения и возражения, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.09.2012 г. Тенсиной З.М. по приходному кассовому ордеру внесены на счет <номер>, открытый в структурном подразделении № 8618/0059 на имя Родиной И.Н. денежные средства в размере 549868,00 руб.

05.09.2012 г. с пластиковой карты № <номер> ( счет № <номер>), на имя Легостаевой О.Н. на пластиковую карту № <номер>, которая выпущена на имя Родиной И.Н. переведены денежные средства в размере 70000,00 руб.

14.09.2012 г. с пластиковой карты № <номер> ( счет № <номер>), на имя Легостаевой О.Н. на пластиковую карту № <номер> которая выпущена на имя Родиной И.Н. переведены денежные средства в размере 60000,00 руб.

На момент рассмотрения дела в суде денежные суммы ответчиком истцам не возвращена.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Иск Тенсиной З.М., Легостаевой О.Н. к Родиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права в ситуации, когда договорная цель одной из сторон осталась нереализованной, данная сторона вправе обратиться в суд с иском из неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Признаками кондикционного обязательства являются:

1) наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие его уменьшения на другой стороне,

2) неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Таким образом, применительно к случаю недостижения стороной своей цели, для констатации первого признака кондикционного обязательства – следует установить факт исполнения стороной своих обязанностей, но не получение встречного предоставления, соответствующего ее цели, для констатации второго признака – факт отсутствия между сторонами соответствующего основания (договора).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истцов была возложена обязанность по доказыванию: возникших отношений между истцом и ответчиком; основания для взыскания денежных сумм, перечисленных ответчику истцом, их размер; факт приобретения ( получения) ответчиком имущества ( денежных средств); факт неосновательного пользования и периода пользования полученными денежными средствами ; доказательства в обоснования времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; размер неосновательного обогащения; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер и расчет, с указанием периода, за который подлежат взысканию проценты, суммы, на которую начисляются проценты, процентной ставки и количества дней просрочки,

Возражения по иску должен был доказать ответчик, в том числе возникновение между сторонами правоотношений; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами, правомерность получения ( владения ) спорных денежных сумм, доказательства возврата денежных средств ( имущества) истцам; доказательство того, что истцы знали об отсутствии обязательств либо предоставил имущество ( денежные средства) в целях благотворительности.

Вместе с тем таких доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ошибочно полагая, что действуют на основании договоров о сотрудничестве с турагенством ООО « Путешественникъ», передали на предоставленный им карточный счет денежные средства, при том, что данный счет был открыт на имя пользователя карты Родиной И.Н., которая, действуя в своих интересах, передала банковскую дебетовую карту Сбербанка РФ № <номер> в ООО « Путешественникъ», при этом на данную карту 05.09.2012 г., 17.09.2012 г. от Легостаевой О.Н. и 24.09.2012 г. от Тенсиной З.М. поступили денежные средства в сумме 70000,00 руб., 60000,00 руб. и 549868,00 руб. соответственно.

Установив факт перечисления денежных средств ненадлежащему лицу, истцы потребовали возврата денег и обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что перевод денежных средств ответчику был произведен без каких-либо договоров, получение денежных сумм Родиной И.Н. от Тенсиной З.М. и Легостаевой О.Н. не имеет правового основания, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет правового основания для удержания полученных от истцов сумм. При таких условиях Родина И.Н. обязана возместить стоимость полученного ею от Тенсиной З.М. и Легостаевой О.Н., за счет которых она обогатилась.

Возражая против исковых требований ответчик пояснила, что деньги она не получала в связи с тем, что между ней и ООО « Путешественникъ» был заключен договор об использовании карты Сбербанка РФ 31.03.2010 г. и карта, на которую в последствии были перечислены денежные средства от истцов была передана по передаточному акту от 13.04.2010 г. в ООО « Путешественникъ».

В подтверждение своих пояснений ответчик представила договор об использовании карты Сбербанка от 31.03.2010 г., заключенный между Родиной И.Н. и ООО « Путешественникъ», передаточный акт от 13.04.2010 г. с приложением к акту, распоряжение об использовании карты Сбербанка РФ от 13.04.2010 г. ООО « Путешественникъ», письмо от ООО « Путешественникъ» от 12.01.2013 г. № 1-13/исх., согласно которого указано, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты туристических продуктов по заказам турагенства ООО « Эдельвейс», с которым общество сотрудничает в качестве субагента.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Смагина С.Р., Вавилова Н.А., которые пояснили суду, что они работали в ООО « Путешественникъ» в период 2011 г. по октябрь 2012 г. в качестве менеджеров по трудовым договорам, в их обязанности входило подбор туров для туристов, организации заявок. Денежные средства поступающие в общество оприходывались директором Родиным А.И., какая у него была карта, на чье имя зарегистрирована им не известно. Они расчеты по карте не производили, иногда отслеживали в «онлайн» режиме поступление денежных средств на счет.

Из показаний свидетелей усматривается, что им достоверно не было известно на чье имя была оформлена карта, которой пользовался Родин А.И. как директор ООО « Путешественникъ» для осуществления операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, показания свидетелей не опровергают позицию истцов, и не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства на дебетовую карточку на имя Родиной И.Н. от Тенсиной З.М. и Легостаевой О.Н. были получены ответчиком правомерно.

В судебном заседании судом исследовались представленные ответчиком документы: договор об использовании карты Сбербанка РФ от 31.03.2010 г., передаточный акт от 13.04.2010 г., а также истребованные судом заявление на получение дебетовой карты Сбербанка РФ – Maestro «Momentum», заявление на банковское обслуживание от 13.04.2010 г., чек о регистрации ПИН-кода клиентом Родиной И.Н., а также Условия использования банковских карт ОАО « Сбербанк России», действующих в период получения банковской карты Родиной И.Н. – 13.04.2010 г.

Из данных документов усматривается, что Родина И.Н. передала на основании договора право пользования картой Сбербанка РФ, открытой на ее имя ООО « Путешественникъ».

Вместе с тем, в соответствие со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации. На основании указанного закона и норм ГК РФ Банком России было принято Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431) (в ред. Указаний Банка России от 21.09.2006 N 1725-У, от 23.09.2008 N 2073-У), ( далее – Положение № 266-П), которым, в частности, установлен порядок выдачи банковских карт и расчетов по операциям, совершаемым с их использованием. Согласно указанному Положению № 266-П банковская карта является средством доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете клиента, в связи с чем выдается ему на основании договора, предусматривающей ее использование. В целях обеспечения безопасности совершения операций с использованием банковской карты кредитная организация в соответствии с правилами платежной системы предусматривает обязанность клиента по сохранности выданной ему карты и персонального идентификационного кода ( далее – ПИН), а также запрет на их передачу третьим лицам.

В соответствие с абзацем 2 п. 2.1 Условий использования банковских карт ОАО « Сбербанк России» карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование. Согласно п. 2.3 указанных условий держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившая право на пользование картой в соответствие с договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты ( при наличии полосы для подписи).

В силу п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО « Сбербанк России» держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту ( ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения, утраты, повреждения, хищения карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода;

- не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

Таким образом, банковская карта имеет значение для клиентов ( держателя) карты как средство доступа к своему счету, при этом сама по себе особой ценности не имеет. При этом персональный идентификационный номер ( ПИН), применяемый при расчетах с помощью дебетовых ( расчетных) карт может выполнять функции аналога собственноручной подписи в случаях, предусмотренных договором. Однако держатель карты как ее временный пользователь не может распорядиться картой, в частности передать кому-либо в пользование или подарить, если она выпущена на его имя, поскольку это не соответствует самому существу отношений, связанных с ее применением.

Следовательно, данные отношения не регулируются правилами о договорах, связанных с передачей имущества. В соответствие со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, тогда как Родина И.Н. не является собственником карты, поскольку карта передана ей только во временное владение. Не являются они и предметом договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель осуществляет определенные действия или определенную деятельность за плату для заказчика, поскольку в данном случае имеет место передача банковской карты для использования. На данные отношения аналогию права распространить нельзя, в частности нормы права, относящиеся к отношениям хозяйственного ведения, поскольку указанные отношения распространяются на государственные или унитарные муниципальные предприятия, но не на отношения с физическими лицами.

То есть договор, связанный с применением банковской карты, является непоименованным, так как такая конструкция законом не предусмотрена и не соответствует ни одной из имеющихся в гражданском законодательстве.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Передача карты, принадлежащей Сбербанку России в нарушение Условий использования банковских карт ОАО « Сбербанк России» суд расценивает как злоупотреблением правом.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что Родина И.Н. является не надлежащим ответчиком по делу судом отвергаются. При этом пояснения представителя истцов относительно нарушения порядка кассовых расчетов в ООО « Путешественникъ», что по мнению представителя истцов говорит о ничтожности сделки между ответчиком и юридическим лицом, судом не принимается, поскольку это не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Данные электронной переписки Легостаевой О.Н. с ООО « Путешественникъ» так же не доказывают позицию ответчика, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что деньги, полученные от Легостаевой О.Н. и Тенсиной З.М. на карточный счет Родиной И.Н. израсходованы ООО « Путешественникъ» на приобретение туристических продуктов для истцов, либо иных лиц.

Более того, для рассмотрения данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения.

Если ООО « Путешественникъ» израсходовало переданные ему денежные средства от Родиной И.Н. на нужды общества, то Родина И.Н. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нару­шенных прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов сумм неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Поскольку с момента передачи денежных сумм от истцов ответчику должно быть известно, что указанные денежные средства получены без каких-либо на то законных оснований, то с даты получения в полном объеме денежных средств, которые ответчик сберег вследствие неосновательного получения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % ( Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России»).

По требованиям Тенсиной З.М.:

Согласно выписке по счету банковской карты Родиной И.Н. поступление денежных средств от Тенсиной З.М. – 24.09.2012 г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с 30.09.2012 г. по 14.12.2012 г. ( дата окончания пользования чужими денежными средствами определена истцом), расчет, представленный к иску в размере 9450,86 руб. судом проверен и принят в полном объеме, поскольку является правильным.

По требованиям Легостаевой О.М.:

Согласно выписке по счету банковской карты Родиной И.Н. поступление денежных средств от Легостаевой О.М. в сумме 70000,00 руб. – 05.09.2012 г., в сумме 60000,00 руб. – 17.09.2012 г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с 23.09.2012 г. по 14.12.2012 г. ( дата окончания пользования чужими денежными средствами определена истцом), расчет на общую сумму задолженности 13000,00 руб., представленный к иску в размере 2442,92 руб. судом проверен и принят в полном объеме, поскольку является правильным.

Кроме того, на основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами должны быть взысканы по день уплаты суммы этих средств кредитору, начиная с 15.12.2012 г., начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

С учетом удовлетворения требований истцов, государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика, в пользу Тенсиной З.М. – 8793,19 руб., в пользу Легостаевой О.Н. - 3848,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тенсиной ФИО17, Легостаевой ФИО18 к Родиной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Родиной ФИО20 в пользу Тенсиной ФИО21 неосновательное обогащение в размере 549 868 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 9450 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8793 руб. 19 коп.

Взыскивать с Родиной ФИО22 в пользу Тенсиной ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения ( 549868 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.12.2012 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Родиной ФИО24 в пользу Легостаевой ФИО25 неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере 2442 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб. 86 коп.

Взыскивать с Родиной ФИО26 в пользу Легостаевой ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения ( 130 000 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.12.2012 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 апреля 2013 года.

Судья Ю.В. Фролова