Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-41287/2019 от 10.12.2019

    Судья: Касьянов В.Н.                                                 Дело <данные изъяты>а-41287/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Григоренко Д. А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Григоренко Д. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Григоренко Д.А. - Иванина А.А., представителя администрации г.о. Королев - Хиленко В.А.,

установила:

Григоренко Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения выраженного в письме <данные изъяты>ТГ/7671 от <данные изъяты>г.

В обоснование требований указывалось, что фактически имел место отказ со стороны администрации в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте и предложено перенести место проведения митинга на специально отведенные места.

Данное решение административный истец считал не соответствующим законодательству и нарушающим его права.

В судебном заседании представитель Григоренко Д.А. требования поддержал.

Представитель администрации городского округа Королёв <данные изъяты> просила в удовлетворении требований отказать и указала, что административному истцу не было отказано в согласовании публичного мероприятия в форме митинга, а обоснованно указано на невозможность его проведения в заявленные место и время, а также предложены иные места для проведения публичного мероприятия.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Григоренко Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом было правомерно учтено, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях). Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Судом также верно отмечено, что как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от <данные изъяты>, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность и возможность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

При этом, как было разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 705-О-О при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). В решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

В Постановлении от <данные изъяты> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (Постановление от <данные изъяты> по делу "Берладир и другие против России").

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одной из обязанностей органа государственной власти является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Григоренко Д.А. обратился в администрацию городского округа Королёв <данные изъяты> с Уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга, а именно: Место проведения митинга – <данные изъяты>ёв, Октябрьский бульвар, Мемориал Славы; Дата и время проведения публичного мероприятия: <данные изъяты> с 16 часов 00 минут (начало сбора) до 18 часов 00 минут; Цель публичного мероприятия - обсуждение проблем, волнующих королёвцев - «распродажа» муниципальной земли через практику проведения аукционов для сдачи в аренду; выборы по партийным спискам; отсутствие документально подтверждённых результатов взаимодействия власти с жителями по проблемам, которые поднимались в ходе проведения митинга <данные изъяты>; ухудшение условий проживания граждан из-за уплотнения городской застройки во всех районах города; проблема обманутых дольщиков; сохранение историко-культурного наследия в городе; перспективы развития Королёва как Наукограда; обсуждение результатов прошедших выборов; Предполагаемое количество участников публичного мероприятия в форме митинга - 550 человек.

В ответе Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ/7671 административному истцу было указано на невозможность проведения митинга в заявленном им месте, по той причине, что заявленное место не соответствует пункту 1.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и не является специально отведенным или приспособленным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно-политического характера. Отмечено, что территория Мемориала Славы является архитектурным сооружением, увековечивающим память о событиях, об участниках и жертвах войн, локальных конфликтов и катастроф. Проведение публичного мероприятия может вызвать не однозначную реакцию, в том числе ветеранов, оскорбить чувства других людей. Мемориал Славы предназначен для почитания памяти всех погибших воинов-калининградцев в годы Великой Отечественной Войны и мирное время при исполнении воинского долга, для патриотического воспитания молодёжи. Кроме того, было разъяснено, что заявленная территория представляет собой пешеходную зону - тротуар, посещаемую неограниченным кругом лиц, является местом массового присутствия гостей и жителей города, в том числе родителей с детьми. Проведение данного публичного мероприятия на заявленной территории нарушает пункт 3 статьи 5.1. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <данные изъяты>». При этом заявителю было предложено провести митинг в одном из мест, предложенных администрацией: <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, <данные изъяты> (площадка за Муниципальным бюджетным учреждением культуры «ДК Юбилейный»); <данные изъяты>ёв, мкр. Текстильщик, <данные изъяты> (комплекс спортивных площадок муниципального бюджетного учреждения «Спортивные сооружения»); <данные изъяты>ёв, мкр. Первомайский, <данные изъяты> (комплекс спортивных площадок Муниципального бюджетного учреждения «Спортивные сооружения).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения администрации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, ЕСПЧ, изложенную в постановлении от <данные изъяты> "Дело "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 34202/06), исходил из того, что поданное административным истцом уведомление было рассмотрено в установленном порядке и в соответствии с требованиями законодательства, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит приведенные выше мотивы, по которым было отклонено предложенное административным истцом место для проведения митинга, и предложено провести публичное мероприятие в иных местах.

Судом также отмечено, что доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ.

Давая оценку обоснованности обжалуемого предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, суд принял во внимание, что данное предложение является мотивированным, содержит сведения, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте, и нормы закона, которыми руководствовался административный ответчик, мотивируя свое предложение. Приводя указанные выше основания для изменения места проведения публичного мероприятия, административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, поскольку в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Судом также указано, что доказательств того, что проведением митинга в предложенных ответчиком местах не будет достигнута цель его проведения, в материалах дела не имеется. При этом целесообразность проведения митинга именно в заявленных в уведомлении месте и время, а также субъективное желание на проведение митинга именно в заявленных в уведомлении месте и время, не может являться безусловным основанием для согласования данного места, как места проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в согласовании проведения публичного мероприятия как такового отказано не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что допущены нарушения права, предусмотренного статьей 31 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством и правовыми позициями высших судебных инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с мотивами переноса места проведения публичного мероприятия не опровергают вышеприведенные выводы.

Подлежат отклонению как надуманные ссылки в апелляционной жалобе на то, что предложенные места находятся на удалении от крупных транспортных потоков, в связи с чем не будут достигнуты цели проведения публичного мероприятия.

Утверждения о неправомерном предложении альтернативных мест проведения публичного мероприятия с предельной численностью 300 и 500 человек, являются несостоятельными, поскольку не исключается возможность проведения публичного мероприятия с превышением предельной численности лиц. Так, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, согласно части 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях при проведении публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (далее - специально отведенное место), уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется; при этом указанная предельная численность не может быть менее 100 человек (далее - публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не требуется). В случае, если предполагаемое количество участников собрания, митинга или иного публичного мероприятия, запланированного к проведению в специально отведенном месте, превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации, организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление о его проведении (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения ссуда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи