Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2018 ~ М-743/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1814/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.05.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчука Александра Александровича, Тунгусова Юрия Анатольевича, Пономаревой Валентины Нифантьевны, Смирновой Валентины Алексеевны, Фугман Татьяны Павловны, Полозова Юрия Павловича, Полозовой Ларисы Николаевны к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук А. А., Тунгусов Ю. А., Пономарева В. Н., Смирнова В. А., Фугман Т. П., Полозов Ю. П., Полозова Л. Н. обратились в суд к ООО УЖК «Радомир-Инвест» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в ***: Боярчук А. А. - ***, Пономарева В. Н. - ***, Полозов Ю. П. и Полозова Л. Н. - ***, Тунгусов Ю. А. - ***, Фугман Т. П. - ***, Смирнова В. А. - ***.

Функции по управлению многоквартирным домом по *** с *** исполняет ООО УЖК «Радомир-инвест».

В платежных документах предъявленных каждому из истцов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за *** отдельной строкой была указана сумма целевого сбора в размере: для Боярчука А. А. - 9108,92 рублей; Тунгусова Ю. А. - 4515,92 рублей; Пономаревой В. Н. - 5204,09 рублей; Смирновой В. А. - 9342,46 рублей; Фугман Т. П. - 9563,80 рублей; Полозова Ю. П. - 4898,13 рублей; Полозовой Л. Н. - 4898,13 рублей; а всего истцам предъявлен к оплате целевой сбор на сумму равную 47531,45 рублей.

Сумма целевого сбора начислена к оплате на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по ***, оформленного протоколом *** от ***.

Из содержания протокола собрания *** от *** следует, что собственниками дома по *** принято решение о финансировании работ по текущему ремонту общедомового имущества за счет собственников жилых помещений в доме путем установления целевого сбора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по гражданскому делу №2-346/2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме по ***, оформленные протоколом *** от ***.

При таких обстоятельствах, по мнению истцов, законных оснований для получения ООО УЖК «Радомир- инвест» в свое распоряжение денежных средств истцов в виде целевого сбора и удержания этих денежных средств в своем распоряжении не имеется.

В связи с чем, принимая во внимание, что данные денежные средства получены ответчиком безосновательно, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения: в пользу Боярчука А. А. - 9108,92 рублей; Тунгусова Ю. А. - 4515,92 рублей; Пономаревой В. Н. - 5204,09 рублей; Смирновой В. А. - 9342,46 рублей; Фугман Т. П. - 9563,80 рублей; Полозова Ю. П. - 4898,13 рублей; Полозовой Л. Н. - 4898,13 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет истцов за период с *** по ***: а именно, в пользу Боярчука А. А. - 2005,55 рублей; Тунгусова Ю. А. - 974,83 рублей; Пономаревой В. Н. - 1123,38 рублей; в пользу Фугман Т. П. - 2064,49 рублей; в пользу Смирновой В. А. - 2016,71 рублей; Полозова Ю. П. - 1078,44 рублей; Полозовой Л. Н. - 1078,44 рублей. Продолжать начислять проценты до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в пользу каждого истца просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 4000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» Плюснин В. О. против иска возразил, указав, что оснований для взыскании данных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства израсходованы по назначению – осуществлен ремонт 5-ти подъездов, а также установлены окна в доме. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что истцы извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание истцов являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в ***: Боярчук А. А. - ***, Пономарева В. Н. - ***, Полозов Ю. П. и Полозова Л. Н. - ***, Тунгусов Ю. А. - ***, Фугман Т. П. - ***, Смирнова В. А. - ***.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по *** с *** исполняет ООО УЖК «Радомир-инвест».

Согласно представленным материалам, *** внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленным протоколом *** от *** принято решение о корректировке платы за коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения за период с *** по *** в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006; о проведении работ по текущему ремонту; ремонт подъездов (1-5) с заменой окон на пластиковые на сумму 1 433 624,34 рублей, источником Финансирования работ по текущему ремонту принять в виде единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта общего имущества, а именно: ремонт подъездов (1-5) с заменой окон на пластиковые (целевой сбор по каждой конкретной квартире (помещению) не может превышать сумму корректировки платы за *** г.) на сумму 1 433 624,34 рублей, общая сумма стоимости работ делится на общую площадь квартир, размер единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта составил 159,62 рублей на один квадратный метр общей площади помещения.

Также судом установлено, что на основании данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ООО УЖК «Радомир-Инвест» заключило договоры на производство работ по ремонту подъездов 1-5 обозначенного дома и установке в них пластиковых окон, произвело перерасчет за коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения за период с *** по ***. начислило единовременный целевой сбор в размере 159,62 рублей на один квадратный метр обшей площади помещения, отразившийся в платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за ***.

Согласно представленным платежным документам за *** года для Боярчука А. А. сумма целевого взноса составила 9108,92 рублей; Тунгусова Ю. А. - 4515,92 рублей; Пономаревой В. Н. - 5204,09 рублей; Смирновой В. А. - 9342,46 рублей; Фугман Т. П. - 9563,80 рублей; Полозовых Ю. П. и Л. Н. – 9796,26 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по делу № 2-346/2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленное протоколом *** от ***, признано недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2015.

Факт признания недействительным решения общего собрания явился основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями. По мнению истцов, признание решение общего собрания недействительным свидетельствует о незаконности сбора денежных средств, именуемых целевым сбором, и обязывает ответчика их вернуть в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, судом установлено, что во исполнении решения общего собрания в части проведения ремонтных работ и установки окон, ответчиком ООО УЖК «Радомир-Инвест» заключены договоры подряда с ООО «Ремонтно-строительная компания «Д-МАХ», ООО «ПК «Тройка Оптима».

Согласно договору подряда *** ТР(Э) от ***, подрядчик ООО «Ремонтно-строительная компания «Д-МАХ» принял на себя обязательства по ремонту подъездов (1-5) по адресу: ***, цена договора составила 1 112664,34 рублей. Объем работ зафиксирован в представленных локальных сметных расчетах.

При этом факт проведения ремонтных работ истцами не оспаривался.

Работы осуществлены и приняты, что отражено в актах выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету были проведены дополнительные работы по ремонту подъездов (1-5).

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов по договору ***ТР(Э) от *** по состоянию на *** задолженность ООО УЖК «Радомир-Инвест» перед ООО «Ремонтно-строительная компания «Д- МАХ» отсутствует.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор подряда ***ТР(Э) от ***, согласно которому ООО «ПК «Тройка Оптима» приняло на себя обязательства по демонтажу и установке окон ПВХ, отливов оцинкованных, работы по штукатурке наружных откосов в жилом доме по адресу: *** (подъезды с 1 по 5), что отражено в спецификации. Цена договора составила 320 960 рублей.

Факт замены окон также истцами не оспаривался.

Актами настоящие работы приняты, согласно справке о стоимости выполненных работ, а также счету-фактуре, указанная в договоре сумма освоена.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнение ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязательств по договору подряда с ООО «Ремонтно-строительная компания «Д- МАХ», ООО «ПК «Тройка Оптима» не образует на его стороне неосновательного обогащения.

В данном случае, то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по делу № 2-346/2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленное протоколом *** от ***, признано недействительным, правового значения не имеет, поскольку денежные средства были получены в счет оплаты фактических услуг по договору с подрядными организациями, что исключает их отнесение к приобретенным и сохраненным за счет истцов.

Таким образом, учитывая, что требования искового заявления отклонены, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, в силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы не предоставили доказательств нарушения ответчиком их неимущественных прав, что является основанием для отклонения требований о компенсации морального вреда.

При этом, также подлежат отклонению требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, основанных на положениях ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку в рамках установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, нарушений прав истцов как потребителей виду не возврата денежных средств в качестве целевого сбора, - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярчука Александра Александровича, Тунгусова Юрия Анатольевича, Пономаревой Валентины Нифантьевны, Смирновой Валентины Алексеевны, Фугман Татьяны Павловны, Полозова Юрия Павловича, Полозовой Ларисы Николаевны к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова