Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4469/2017 ~ М-3816/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Проскурякову В.А. об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара обратился с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд из РФ административного ответчика должника Проскурякова. В.А.

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в отношении Проскурякова В.А. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить взносы по налогам в размере <данные изъяты> руб., из которых взносы – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Требование направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Промышленному району г.Самара вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Проскурякова В.А. на сумму <данные изъяты> руб. и направлено должнику по почте, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.

До настоящего времени задолженность Проскурякова В.А. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований не окончено, таким образом, ИФНС России по Промышленному району г. Самара является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Проскурякова В.А

Поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, который не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа №-ИП административный истец просил суд вынести решение о временном ограничении на выезд должника Проскурякова В.А. изРоссийской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности Кротов А.И. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Административный ответчик Проскуряков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС, за получением почтового отправления по извещению почты адресат не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 96 КАС РФ административный ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара Б.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет ответчик.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в отношении Проскурякова В.А. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у налогоплательщика Проскурякова В.А. числится задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб., из которых взносы – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., срок уплаты которых истек.

В связи с тем, что требование в установленный срок Проскуряковым не исполнено, заместителем начальника ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Проскурякова В.А., ИНН №, адрес постоянного места жительства: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженца Казахской СССР, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Проскурякова В.А. на сумму <данные изъяты> руб. и направлено должнику по почте по адресу: <адрес>. Доказательств надлежащего извещения административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства суду не представлено.

Согласно ответу адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответчик Прскуряков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что Проскуряков В.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства уполномоченным должностным лицом.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Доводы административного истца о надлежащем уведомлении Проскурякова В.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, факт уклонения административного ответчика от неисполнения требований исполнительного документа достоверно судом не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и удовлетворения заявленного административного иска.

То обстоятельство, что задолженность по налогу в полном размере не поступила на расчетный счет ИФНС не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника Проскурякова В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева