Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2012 ~ М-2740/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи: Дурновой Н. Г.

при секретаре Андреевой М. Ю.

с участием прокурора Хлебниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-3227\12 по иску Глотова Павла Егоровича к Клинике профессиональных болезней с третьим лицом - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 14) об установлении даты наступления страхового случая

УСТАНОВИЛ:

Глотов Павел Егорович обратился в суд с иском к Клинике профессиональных болезней, в котором указал, что по профессии водителя автомобиля он работал около 18 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по указанной профессии в ООО «Транспорт-Нефтегорск», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Титан». Учитывая, что ООО «Титан» являлось последним местом работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, поэтому именно оно участвовало в подготовке документов, подтверждающих профессиональное заболевание Глотова П. Е. В период работы водителем истец длительное время пребывал в неудобной фиксированной позе со статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника. Кроме того, на него воздействовали локальная и общая вибрация, производственный шум, химические вещества. Условия труда Глотова П. Е. отнесены Управлением Роспотребнадзора по Самарской области к классу 3.2. – вредные, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у Глотова П. Е. профессионального заболевания с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение». Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем Клиника профессиональных болезней Клиник СамГМУ уточнила, что началом указанного заболевания, признанного впоследствии профессиональным, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным проф.заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30 % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь заболевания Глотова П. Е. с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в филиал № 14 «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию. Ответчик рассмотрел представленные истцом документы и обратил внимание на информацию, указанную в п. 21 санитарно-гигиенической характеристики условий труда, из которой усматривается, что признаки профессионального заболевания Глотова П. Е. возникли значительно раньше, нежели он впервые был обследован в отделении профпатологии Клиник СамГМУ. Учитывая, что дата возникновения профессионального заболевания имеет существенное значение при определении размера ежемесячных страховых выплат, ответчик предложил истцу до назначения страховых выплат урегулировать вопрос с выяснением действительной даты наступления этого значимого правового события – даты возникновения проф.заболевания с утратой проф.трудоспособности, т.е. даты наступления страхового случая.

Истец, ссылаясь на обстоятельства дела и п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просил суд признать, что страховой случай в связи с его проф. заболеванием наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со времени фактического возникновения заболевания, признанного впоследствии профессиональным. Учитывая, что в силу указанной нормы закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом, истец обратился в суд с соответствующим иском. Причем мотивировал своё заявление тем, что установление соответствующего правового события позволит ему правильно и своевременно урегулировать вопрос об определении будущего размера ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Сайгушинская Т.Ю. исковые требования Глотова П. Е. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - Клиника профессиональных болезней – надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но представил мотивированный отзыв, из которого усматривается, что Глотов П. Е. проходил специализированное обследование в отделении профпатологии Клиник СамГМУ и решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него заболевание – «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия» - было признано профессиональным. Связь между заболеванием и профессией установлена на основании жалоб пациента, симптомов его болезни, инструментального обследования и экспертизы представленных документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г. В частности из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец работал водителем автомобиля 17 лет 9 месяцев, в том числе, с 1998 по 2009 г. в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и далее в ООО «Титан». В это время он подвергался воздействию вредных производственных факторов и более 50% рабочего времени находился в фиксированной рабочей позе без возможности изменения положения тела. Учитывая, что воздействие вредных производственных факторов на истца продолжалось длительно и постоянно, а его заболевание развивалось медленно и постепенно, т.е. имеет хроническое течение с прогрессированием процесса, то выявленное ДД.ММ.ГГГГ заболевание – остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом (по данным анализа амбулаторной карты), является датой начала заболевания, которое ДД.ММ.ГГГГ было признано профессиональным. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил согласно письменного ходатайства рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Глотова П. Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из анализа ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, Приказа Минздрава России от 28.05.2001 г. № 176, Письма ФСС РФ от 29.04.2005 г. № 02-18/06-3810 «Обзор по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием», Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2, ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и других норм права усматривается, что расследованию и учету подлежат острые и хронические профзаболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием на них вредных производственных факторов при выполнении лицом трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Факт признания профессионального заболевания страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, устанавливается при последовательном оформлении обстоятельств, вызвавших это хроническое профессиональное заболевание.

Первоначально работник самостоятельно или по направлению работодателя обращается в лечебно-профилактическое учреждение в связи с возникшим у него впервые хроническим заболеванием, а также подозрениями на его профессиональный характер. Выявление хронического заболевания работника с временной утратой профессиональной трудоспособности, обуславливает необходимость внесения врачом в медицинскую карту сведений об этом заболевании, его проявлениях, возможной причине, предварительном и основном диагнозе заболевания с оформлением листка нетрудоспособности, обоснованием и причиной его выдачи.

В случае выявления стойких проявлений хронического профессионального заболевания, независимо от того сопровождается оно временной утратой трудоспособности или нет, учреждение здравоохранения обязано составить извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работника и направить это заключение в центр госсанэпиднадзора для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Во всех случаях ответственность за своевременное извещение о случае профессионального заболевания или при выявлении подозрения на профессиональный характер заболевания, возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего диагноз.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работника, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выявлении и оценки которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Причем, если у работника возникновение профессионального заболевания обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах РФ, санитарно - гигиеническая характеристика условий труда, равно как и другие документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания работника (извещение и акт), составляются по последнему месту работы пострадавшего во вредных условиях труда.

После получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, обязано направить больного на обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профессиональной патологии, клинику и т.д.).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных о состоянии здоровья работника и представленных документов устанавливает диагноз хронического профессионального заболевания (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) или не подтверждает профессиональный характер заболевания пострадавшего.

В случае подтверждения связи между заболеванием и профессией, центр профессиональной патологии направляет в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, а также работодателю, страховщику учреждению здравоохранения, извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Работодатель, получив извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, образует полномочную комиссию по расследованию профессионального заболевания. По результатам расследования случая профессионального заболевания составляется акт о случае профессионального заболевания, который подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра госсанэпиднадзора и заверяется печатью центра. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. При необходимости акт о случае профессионального заболевания может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания, независимо от давности диагностированного профессионального заболевания. А в случае отсутствия такого расследования, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего вследствие проф.заболевания и нуждаемости в мерах социальной и иной реабилитации, проводится на основании обращения работодателя, страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Причем, п. 7 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части, исключающей возможность освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, признан недействующим и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 20.08.2007 г. № ГКПИ07-627 со дня вступления в законную силу указанного решения. Решение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности вместе с другими документами, перечисленными в п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., предоставляются страховщику для принятия решения о назначении или об отказе в назначении страхового обеспечения.

Получив документы, перечисленные в п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик принимает решение о назначении обеспечения по социальному страхованию или об отказе в назначении такого обеспечения. При этом страховщик анализирует документы, подтверждающие наступление страхового случая вследствие проф.заболевания. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования и оформления рассматриваются органами и учреждениями госсанэпидслужбы РФ, центром профпатологии, Рострудом, страховщиком или судом. В силу закона, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени истец работал по профессии водителя автомобиля. Согласно акту о случае профессионального заболевания его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года (п. 9 акта). Причем, в указанный период времени входит работа истца в профессии водителя автомобиля, как в ООО «Транспорт-Нефтегорск», так и в ООО «Титан».

Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов привело к возникновению проф.заболевания с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Клиники профессиональных болезней от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что первые признаки заболевания, признанного впоследствии профессиональным, выявлены у истца еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его работы водителя автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск». Но выявленное ДД.ММ.ГГГГ лечебным учреждением заболевание с признаками профессиональной патологии не послужило основанием для расследования и оформления актом случая профессионального заболевания по правилам действующего законодательства РФ, поскольку соответствующий порядок был установлен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия Правительством РФ постановления № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Кроме того, в силу п. 18 указанного постановления № 967 именно руководитель учреждения здравоохранения, установившего диагноз, несет ответственность за своевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания. В силу указанных обстоятельств, у суда не возникает сомнений относительно даты возникновения у истца заболевания с признаками профессиональной патологии и причин его несвоевременного оформления.

Из анализа ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. усматривается, что не всякое заболевание, даже с признаками профессиональной патологии, может быть признано профессиональным и являться основанием для возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а лишь то, которое является результатом воздействия на работника вредного производственного фактора и повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

С целью выяснения юридически значимого обстоятельства, судом была назначена медико-социальная экспертиза, которая установила, что Глотов П. Е. утратил профессиональную трудоспособности с момента фактического начала заболевания с признаками профессиональной патологии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и экспертами ему также определена степень утраты - 10 %.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2, а также Решением Верховного Суда РФ от 27.01.2003 г. № ГКПИ 02-1358, которым подтверждена незаконность ограничений на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Кроме того, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поручая проведение судебной медико-социальной экспертизы филиалу № 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, суд учитывал, что в силу ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» решения о стойких расстройствах функций организма, и, как следствие ограничениях человека к труду, вправе принимать лишь специалисты учреждений медико-социальной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд полагает полученное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Согласно ответа Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, суд может поручить её проведение любому подразделению службы.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, носит ясный характер, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Суд принимает представленное заключение. Учитывая, что с помощью судебной медико-социальной экспертизы подтвержден факт повреждения здоровья истца, вследствие профессионального заболевания, с утратой профессиональной трудоспособности, суд полагает, что с установленной экспертами даты, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, у истца наступил страховой случай, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

Разрешая по существу, заявленный Глотовым П. Е. иск, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. установлено, что в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, устанавливаются судом. Учитывая принцип полного возмещения вреда, причиненного личности гражданина, установленного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также полученные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, нормы действующего законодательства РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные Глотовым П. Е. требования.

Довод ответчика о том, что если заболевание истца возникло в 2000 г., то есть в период его работы водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск», то и расследование случая проф.заболевания и составление акта должны были производиться в указанном предприятии, а не в ООО «Титан», не может быть принят судом, поскольку не основан на законе.

В силу п. 5.2. Инструкции о порядке применения постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., утвержденной Приказом Минздрава России от 28.05.2001 г. № 176, определено, что документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания работника, составляются по последнему месту работы в контакте с вредным производственным фактором. В случае с истцом, таким местом работы является ООО «Титан». На истца также не может быть возложена ответственность за несвоевременное оформление случая его профессионального заболевания, поскольку такой вид ответственности для пострадавших законом не установлен. Напротив, закон гарантирует работникам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей, полное возмещение вреда с возможностью урегулирования вопроса об удостоверении наступления страхового случая в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что центр профессиональной патологии не вправе изменить дату установления заключительного диагноза, основан на неправильном понимании обстоятельств дела и закона, поэтому не может быть принят судом. П. 14 постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г. установлено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных о состоянии здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение. П. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 также разъяснил, что установленный диагноз проф.заболевания может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из материалов дела усматривается, что Клиника профессиональных заболеваний не отменила и не изменила диагноз профессионального заболевания, а уточнила дату возникновения его первых признаков, на что по закону у неё есть право.

Кроме того, требования истца, изложенные в заявлении, свидетельствуют о наличие спора о праве, а процессуальная позиция «ГУ – СРО ФСС РФ» - о неготовности разрешить его, в этом случае суд обязан рассмотреть спор в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова Павла Егоровича к Клинике профессиональных болезней удовлетворить.

Признать, что профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение» с утратой профессиональной трудоспособности возникло у Глотова Павла Егоровича ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 г.

Судья: Дурнова Н. Г.