О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,
при секретаре Строгановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/18 по иску Баранова Игоря Сергеевича к ООО «Техимпорт», Инспекции ФНС РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец Баранов И.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес>, просил снять имеющиеся ограничения на совершение регистрационных действий на автомобиль Sitroen C4, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный номер Т 421 СМ 163.
В качестве третьих лиц по делу, истец указал ООО «Техимпорт» и Инспекцию ФНС РФ по <адрес>.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Техимпорт» вышеуказанный автомобиль Sitroen C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN Z8TNDNFPODM034615, цвет серебристый, государственный регистрационный номер № При попытке зарегистрировать данный автомобиль, истец узнал, что на транспортное средство МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> и ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> наложены аресты, в виде ограничения на совершение регистрационных действий, в рамках возбужденных исполнительных производств. Истец не является стороной по исполнительному производству.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащих ответчиков МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> и ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес>, на надлежащих ответчиков - ООО «Техимпорт», расположенного по адресу: <адрес>, 7 лит. В оф. 5 и Инспекцию ФНС РФ по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с заменой ответчиков в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности, в связи с заменой ответчиков. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что ответчик ООО «Техимпорт», находится по адресу: <адрес>, 7 лит. В оф. 5, а Инспекция ФНС РФ по <адрес> находится по адресу: <адрес>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В связи с тем, что место нахождения надлежащих ответчиков находится вне границ <адрес>, и относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Промышленному районному суду <адрес>, следовательно, в соответствии со ст. 33 п.3 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков ООО «Техимпорт» и Инспекции ФНС РФ по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело № 2-1068/18 по иску Баранова Игоря Сергеевича к ООО «Техимпорт», Инспекции ФНС РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста, по подсудности в Кировский районный суд
<адрес>, для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Нуждина Н.Г.