Мотивированное решение по делу № 02-1343/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/19

по иску ООО Николо-Черкизово в лице конкурсного управляющего фио к фио и фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ООО Николо-Черкизово в лице конкурсного управляющего фио, с учетом уточнения, обратился в суд с требованиями к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что истец является застройщиком коттеджного адрес. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:754, площадью 1451 кв.адрес истцом и ООО ПСН Проперти Менеджмент был заключен агентский договор, по которому ООО ПСН Проперти Менеджмент обязалось заключить с исполнителями договоры для надлежащего содержания мест общего пользования, заключить договоры с собственниками земельных участков на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для поддержания поселка в надлежащем состоянии. Вознаграждение ООО ПСН Проперти Менеджмент по агентскому договору с истцом составило сумма ежемесячно. В рамках исполнения указанного договора ООО ПСН Проперти Менеджмент были заключены с собственниками земельных участков договоры на содержание и эксплуатацию мест общего пользования. Впоследствии агентский договор между истцом и ООО ПСН Проперти Менеджмент был расторгнут. Истцу представлен отчет агента, согласно которому за ответчиками числится задолженность за оказанные услуги, которая ими до настоящего времени не погашена. Истец обратился в суд с требованиями и с учетом их уточнения просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации мест пользования в коттеджном поселке в размере сумма 61 коп, проценты за пользование денежными средствами сумма за период с дата по дата включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат фио с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком коттеджного адрес.

Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:754, площадью 1451 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес (л.д. 15).

Право собственности возникло у ответчиков на основании заключенного дата с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества с вышеуказанными характеристиками (л.д. 86-89 том 1).

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО ПСН Проперти Менеджмент был заключен агентский договор, по условиям которого ООО ПСН Проперти Менеджмент обязалось от своего имени, но за счет истца совершать следующие сделки: заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания имущества истца и мест общего пользования жилого комплекса, заключать договоры с собственниками на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а истец обязался выплачивать агенту - ООО ПСН Проперти Менеджмент – вознаграждение, предусмотренное агентским договором, и возмещать расходы, понесенные ООО ПСН Проперти Менеджмент при исполнении договора (л.д. 16-20).

Согласно п. 4.1 названного агентского договора, истец и ООО ПСН Проперти Менеджмент пришли к соглашению, что размер вознаграждения ООО ПСН Проперти Менеджмент по агентскому договору составляет сумма (л.д. 18). Оплата вознаграждения производится ежемесячно (п. 4.4 агентского договора).

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что истец возмещает ООО ПСН Проперти Менеджмент согласованные расходы, связанные с заключением и исполнением договоров с исполнителями для надлежащего содержания имущества истца и мест общего пользования жилого комплекса, на организацию охраны территории жилого комплекса; с собственниками на предоставление коммунальных услуг и иные расходы, связанные исполнением поручений истца по данному договору. Конкретный перечень расходов определяется в отчетах ООО ПСН Проперти Менеджмент (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от дата к указанному агентскому договору, ООО ПСН Проперти Менеджмент принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками за оказываемые услуги (л.д. 20).

Протоколом согласования цены реализации услуг за адрес дата к агентскому договору от дата, согласована цена реализации услуг на один квадратный метр площади земельных участков (л.д. 21). Аналогичные протоколы согласования цены реализации услуг подписаны за период дата дата июля по дата (л.д. 23, 24, 25).

дата между истцом и агентом ООО ПСН Проперти Менеджмент подписано соглашение о расторжении агентского договора от дата (л.д. 26).

Из указанного соглашения следует, что обязательства между сторонами прекращаются с момента расторжения договора.

Согласно п. 3 названного соглашения, на момент составления соглашения задолженность истца перед агентом ООО ПСН Проперти Менеджмент составляет сумма (л.д. 26).

ООО ПСН Проперти Менеджмент представлен отчет агента, согласно которому агент ООО ПСН Проперти Менеджмент передал истцу реестр должников на сумма за период с дата (л.д. 27).

В указанном отчете в качестве должников, у которых имеется задолженность по оплате эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержание комплекса, указаны ответчики (л.д. 28-29).

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал, что никаких расходов по содержанию и эксплуатации комплекса и общей территории, ответчики не несли, что было связано с отсутствием какой-либо инфраструктуры в поселке.

Приказом истца от дата был установлен тариф на содержание инфрастурктуры мест общего пользования в размере 4,38 за 1 кв.м в месяц (л.д.30).

Из материалов дела также следует, что дата, между ответчиками и ООО ПСН Проперти Менеджмент был подписан договор № 30-11/277У на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса (л.д. 36).

Ответчики категорически отрицали факт заключения договора, поскольку в их варианте договора отсутствует дата его заключения, кроме того, указывали, что отсутствовала какая-либо инфраструктура, которая позволила бы ответчикам нести расходы по содержанию мест общего пользования и иное.

Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании указывал, что никаких счетов на оплату истцом или агентом ООО ПСН Проперти Менеджмент в адрес ответчиков не выставлялось.

Истцом доказательств выставления счетов на оплату на имя ответчиков также не представлено.

Истец утверждает, что им в период с дата по дата были понесены расходы на содержание и эксплуатацию мест общего пользования, вследствие чего у него возникло право на предъявление указанных требований в суд.

Вместе с тем доказательств, в обоснование указанных доводов, фактически понесенных расходов на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются многочисленные договоры и платежные поручения, из которых следует, что все расходы по содержанию и эксплуатации комплекса были понесены ООО ПСН Проперти Менеджмент.

Доказательств тому, что указанные расходы ООО ПСН Проперти Менеджмент были понесены истцом и возмещены им ООО ПСН Проперти Менеджмент, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, между ООО ПСН Проперти Менеджмент и ГеоМакс дата был заключен договор на вывоз ТБО (л.д. 39-41); дата между ООО ПСН Проперти Менеджмент и ООО Группа Инженеров Профессионалов был заключен договор на обеспечение безопасной эксплуатации и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей (л.д. 42-51); дата между ООО ПСН Проперти Менеджмент и ООО Частная охранная организация АРГО был заключен договор № 30-10/140у об оказании охранных услуг (л.д. 52-57 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения ООО ПСН Проперти Менеджмент об исполнении обязательств по различным договорам на эксплуатацию комплекса, в том числе и по указанным выше договорам (л.д. 143-224 том 1, л.д. 1-164 том 2).

Из указанных договоров, а также представленных в материалы дела многочисленные платежных поручений следует, что все обязательства по эксплуатации комплекса, его содержанию и иное, были понесены именно ООО ПСН Проперти Менеджмент.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные расходы ООО ПСН Проперти Менеджмент за исполнение обязательств перед третьими лицами на эксплуатацию комплекса были возмещены истцом.

Материалы дела содержат доказательства исполнения ООО ПСН Проперти Менеджмент обязательств перед третьими лицами за эксплуатацию и содержание спорного комплекса.

Из соглашения о расторжении агентского договора и отчета к нему следует, что между истцом и ООО ПСН Проперти Менеджмент имеется задолженность по исполнению агентского договора в части уплаты вознаграждения по агентскому договору за оказанные услуги (л.д. 26 том 1), а из отчета агента следует, что агент ООО ПСН Проперти Менеджмент передал истцу реестр должников (л.д. 27 том 1).

Следовательно, материалы дела не содержат объективных, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истребуемые истцом у ответчиков расходы по содержанию и эксплуатации комплекса, были понесены именно истцом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств о вводе объектов инфраструктуры комплекса в эксплуатацию. Напротив, решением Тушинского районного суда адрес от дата, по требованиям к истцу, в том числе и ответчиков, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов в эксплуатацию по договору от дата купли-продажи недвижимого имущества, также установлено, что объекты инфраструктуры в установленный договором срок в эксплуатацию введены не были (л.д. 90-96, 97-102 том 1). Разрешения на ввод части объектов эксплуатации, в том числе сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения трубами и прочее, были зарегистрированы в Росреестре только дата, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 123 том 1).

Таким образом, по мнению суда, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на эксплуатацию и содержанию комплекса, мест общего пользования, у истца отсутствует право для взыскания понесенных расходов с ответчиков в свою пользу, поскольку истцом указанные расходы фактически не были понесены. Доказательств тому, что истцом возмещены агенту ООО ПСН Проперти Менеджмент расходы по содержанию комплекса, истцом не представлено.

Оценивая доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, находя требования иска не нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Николо-Черкизово в лице конкурсного управляющего фио к фио и фио о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1