Решение по делу № 33а-2153/2020 от 21.02.2020

стр. 027а г/пошлина 00 руб.

№ 9а-91/2020 № 33а-2153/2020

судья Саблина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 марта 2020 года город Архангельск

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Брагин А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 года о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Архангельские коммунальные системы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО от 21 января 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Определением судьи от 30 января 2020 года административное исковое заявление ООО «Архангельские коммунальные системы» возвращено виду его неподсудности.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения, как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело по заявленным ООО «Архангельские коммунальные системы» требованиям неподсудно данному суду, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления общества нахожу правильными, соответствующими закону и установленным по представленному материалу фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенное в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено организацией исключительно в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

При таких данных, обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным; выводы о неподсудности дела Октябрьскому районному суда города Архангельска являются правильными, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам; предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от
30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин