Решение по делу № 11-4094/2013 от 26.03.2013

	] Дело № 11-4094/13 Судья Малиновская СМ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей: Никитенко Н.В., Журавлевой М.П., при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Солнышкиной М.Б. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» к Солнышкиной М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Солнышкиной М.Б. - Саночкиной О.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ООО «Соверен-Сервис» - Мукановой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ООО «Соверен-Сервис» обратилось в суд с иском к Солнышкиной М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что ООО «Соверен-Сервис» выполняет работы по обслуживанию общего имущества жилого дома № 18 по улице *** города Троицка Челябинской области, Солнышкина М.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 404,2 кв.м., расположенного в указанном доме, своих обязанностей по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества дома не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на содержание и обслуживание нежилого помещения в размере *** копейки за период с 09 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки. Ответчик Солнышкина М.Б. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель Саночкина О.В. иск не признала, пояснила, что Солнышкина М.Б. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку с сентября 2010 года управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «***, д. 18».

---

	2
	Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Солнышкина М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что с сентября 2010 года в доме избран новый способ управления домом ТСЖ «*** д. 18». Поскольку ООО «Соверен-Сервис» не является управляющей компанией, то она не обязана оплачивать коммунальные платежи. В случае выбора собственниками дома другого способа управления многоквартирным домом, признание протокола общего собрания собственников помещений недействительным не требуется. Ответчик Солнышкина М.Б., третье лицо ТСЖ «*** д. 18» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено материалами дела, обслуживание и содержание общего имущества дома № 18 по ул. *** в г. Троицке осуществляет ООО «Соверен-Сервис». Солнышкина М.Б. является собственником нежилого помещения № 5 площадью 404,2 кв.м., расположенного в указанном доме, плату за обслуживание и содержание общего имущества дома не осуществляет. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 5), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по улице *** города Троицка Челябинской области от 01 марта 2010 года (т.1, л.д. 6), договорами на выполнение работ (т.1, л.д. 24-40, 48-49), актами выполненных работ, счетами за период с января 2010 года по 2012 год (т.1, л.д. 50-111, 156-182). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на

---

	3
	это имущество. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получая услуги по содержанию общего имущества дома и не производя их оплаты соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ответчица получила неосновательное обогащение, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. В своей апелляционной жалобе Солнышкина М.Б. указывает на то, что с сентября 2010 года управление домом осуществляет ТСЖ «***, д. 18» и потому на ней не лежит обязанность по внесению платежей истцу за содержание общего имущества дома. Данные доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ни ответчицей, ни представителем ТСЖ «***, д. 18» не было представлено доказательств того, что в оспариваемый период времени ТСЖ «***, д. 18» осуществляло обслуживание и содержание общего имущества дома № 18 по ул. *** в г. Троицке, несло в связи с этим соответствующие расходы и что неосновательное обогащение ответчица получила не за счет ООО «Соверен-Сервис», а за счет ТСЖ «***, д. 18». Также в жалобе Солнышкина М.Б. ссылается на то, что в случае выбора собственниками дома другого способа управления многоквартирным домом не требуется признания недействительным предыдущего протокола общего собрания собственников помещений. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о получении Солнышкиной М.Б. неосновательного обогащения за счет истца. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.

---

	4
	Решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнышкиной М.Б. - без удовлетворения.