Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-199/2017;) ~ М-203/2017 от 20.12.2017

Дело №2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Чижовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зырянского района Томской области Чаусовой Н.В., истца Валова С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Прохорова С.А., ответчика Миргородского Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова С. А. к Миргородскому Ю. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Валов С.А. обратился в суд с иском к Миргородскому Ю.В. о компенсации морального вреда в размере --- рублей.

В обоснование иска указано, что с /дата/ истец проходит службу в ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, является сотрудником полиции. При осуществлении своей служебной деятельности он руководствуется нормативными актами Российской Федерации, имеет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом от /дата/ /номер/.

Являясь представителем власти и, исполняя свои должностные обязанности, /дата/, около ---, он прибыл в многоквартирный /адрес/ для проверки поступившей в дежурную часть ОМВД России по Зырянскому району информации о том, что --- (Миргородские) злоупотребляют спиртными и не присматривают за своими малолетними детьми. Зайдя, с разрешения хозяйки, в квартиру он обнаружил, что родители малолетних детей Миргородцев Ю. и его супруга А. находятся в состоянии опьянения, в квартире стояли бутылки из-под спиртного. Установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного за ненадлежащее исполнение родителем своих родительских обязанностей он, действуя в соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сообщил Свидетель №1 о своем намерении привлечь её к административной ответственности, но Свидетель №1 и Миргородский Ю.В. потребовали, чтобы он вышел из квартиры в коридор, что он и сделал. В это время в коридор вышли другие жильцы дома и стали наблюдать за происходящим. Он потребовал от Свидетель №1 выйти в коридор для составления административного протокола. Услышав это, Миргородский Ю.В., зная, что истец является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти, вышел в коридор многоквартирного дома, подошел к нему (истцу) и, глядя в глаза, умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца, публично, в присутствии посторонних лиц, стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, обзывать его неприличными ругательными словами, чем унизил честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа, причинил ему морально-нравственные страдания.

Кроме этого, продолжая высказываться в адрес истца грубой нецензурной бранью, обзывать его неприличными ругательными словами, схватил его за форменную рубашку, захватив волосы на груди и с силой потянул на себя, чем причинил физическую боль и морально-нравственные страдания.

Приговором Зырянского районного суда Томской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Миргородский Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /дата/ условно с испытательным сроком /дата/.

В результате совершенных Миргородским Ю.В. преступлений, ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере --- рублей.

В судебном заседании истец Валов С.А. заявленные требования о компенсации морального вреда в размере --- рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Миргородский Ю.В. применил в отношении него насилие, словесно оскорблял. Эти действия Миргородский Ю.В. совершал в присутствии граждан, которые наблюдали, как он (Валов С.А.) поведет себя. По долгу службы он общается с гражданами, у которых в такой ситуации может сложиться мнение, что полиция не может себя защитить, что тогда можно говорить о простых гражданах. Он волновался, так как было унизительно слушать оскорбления ответчика. После этого события он стал плохо спать, оно повлияло на его психику. В сложившейся ситуации он ничего не мог сделать, не мог закрыть рот Миргородскому Ю.В, чтобы он его не оскорблял. Затем Миргородский Ю.В. стал применять силу, схватил за рубашку и вырвал волосы на груди, от чего у него было покраснение на теле. Он опасался, что может потерять авторитет как сотрудник полиции. После этих действий ответчика он повалил Миргородского Ю.В. на пол, позвонил в дежурную часть. На место прибыл участковый ---, который видел, что он был расстроен, так же граждане видели все происходящее. Когда они прибыли в отделение полиции, он был взволнован, ему неприятно было рассказывать о случившемся, когда его расспрашивал дежурный ---. Дома супруга тоже поняла, что с ним что-то не так. Ему вновь пришлось переживать произошедшее событие, рассказывая об этом супруге ему было стыдно, так как он не мог себя защитить.

Ответчик Миргородский Ю.В. иск не признал, указав, что за свои действия он уже понес административное и уголовное наказание. Из указанных событий «сделали» три дела. /дата/ Валов С.А. приехал к ним один якобы по анонимному вызову. Однако считает, что в такой ситуации должен был присутствовать участковый. Валов С.А. около --- минут находился у них, пытался составить на супругу протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что дети уже спали. Затем все продолжилось в коридоре, Валов С.А. все снимал на камеру, отрицательно отзывался о нем, поэтому он отреагировал на его действия. Он к полиции относится как к органу власти, считает, что в данном случае Валов С.А. повел себя неправильно, необходимости тащить его в машину не было, протокол можно было составит спокойно на месте. Валов С.А. сам создал конфликтную ситуацию, спровоцировал его, заломил ему палец, хотел непременно составить протокол на его супругу, хотя никакой угрозы детям не было, супруга не употребляла спиртное. Он же выпивал, так как находился дома. В сложившейся ситуации он не помнил, что говорил, возможно, он схватил Валова С.А., но с его (Валова С.А.) стороны тоже были высказывания. Считает, что Валов С.А. повел себя не профессионально, приехал без участкового и сотрудников опеки. Он мог их просто вызвать и, не провоцировать конфликтную ситуацию. Супруга выразила желание поехать на экспертизу для определения нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, но Валов С.А. отказался везти её. Его семья признана малоимущей, Валову С.А. известно материальное положение его семьи, а в данном случае сотрудник полиции просит взыскать --- рублей, которая для его семьи очень большая сумма.

Представитель третьего лица Прохоров С.А. поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Чаусова Н.В. в заключении указала, что исковые требования Валова С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, что приговором суда установлено виновное поведение Миргородского С.Ю., который причинил Валову С.А. физические и морально-нравственные страдания, оскорблял нецензурной бранью, несправедливо унижал человеческое достоинство. В результате этих действий Валов С.А. переживал, начал курить. Исходя из принципа справедливости и разумности просила взыскать компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством (ст.21).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О полиции», государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.

По делу установлено, что ответчик Миргородский Ю.В. совершил в отношении истца Валова С.А. преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Согласно приговору Зырянского районного суда Томской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Миргородский Ю.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Миргородский Ю.В. /дата/ в период времени с --- ---, находясь в коридоре подъезда лома /адрес/, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Валов С.А., находящийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также должностных обязанностей, согласно которому Валов С.А., как сотрудник полиции, обязан проводить работу с родителями несовершеннолетних, не исполняющими своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей, отрицательно на них влияющих и жестоко с ними обращающимися, прибыл по вышеуказанному адресу в связи с поступлением анонимного сообщения о злоупотреблении спиртными напитками и оставлении малолетних детей без присмотра, то есть в связи с исполнением Валовым С.А. своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности Валова С.А., пытаясь избежать составления протокола об административном правонарушении, высказал угрозы применения насилия в отношении Валова С.А., который эти угрозы воспринимал реально не без оснований, опасаясь их осуществления, а также умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил Валова С.А. за форменную рубашку в области грудной клетки, сжав при этом его волосы на груди, и с силой дернул Валова С.А. на себя, в результате чего повредил форменное обмундирование и вырвал волосы на груди Валова С.А., чем причинил последнему физическую боль и морально-нравственные страдания.

Таким образом, в силу требований ст.61 ГПК РФ факт причинения ответчиком физической боли и морально-нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно положениям ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь, и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи … с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с публичным оскорблением как представителя власти, и несправедливого унижения человеческого достоинства, суд приходит к выводу о согласии с доводами истца о перенесенных им, в результате виновных противоправных действий ответчика, нравственных страданий в определенной степени. В связи с чем, суд считает требование истца о денежной компенсации морального вреда обоснованным. При этом, разрешая иск о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В данном случае заслуживающим внимания обстоятельством является тот факт, что преступление было совершено Миргородским Ю.В. в отношении представителя власти (работника полиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, с угрозой причинения насилия, что повлияло и на деловую репутацию истца.

Вместе с тем в судебном заседании не нашли подтверждения доводы иска о том, что ответчик высказывал в адрес истца грубые нецензурные слова, унижая честь и достоинство. Приговор суда не содержит данных о том, что при публичном оскорблении (ст.319 УК РФ) ответчик высказывал нецензурную брань. Из пояснений истца следует, что длительную физическую боль от вырванных волос на груди он не испытывал.

Свидетель --- который непосредственно прибыл к месту совершения правонарушения ответчиком, пояснил, что он не был очевидцем того, что ответчик выражался нецензурно в адрес истца. Сам ответчик пояснил, что не помнит, какие именно слова высказывал в адрес истца. Указал, что у Валова С.А форменная рубашка была грязная, оторвана одна пуговица и погон был оторван.

Из пояснений свидетеля --- следует, что Валов С.А. после указанных событий находился в подавленном состоянии около двух месяцев, что само по себе не является длительным сроком.

Свидетель --- пояснила, что /дата/ супруг выезжал по долгу службы по адресу проживания ответчика. Вернулся домой на эмоциях, состояние у него было нервозное, форменная рубашка была повреждена, на ней были вырваны пуговицы вместе с тканью, на рубашке оставалась лишь первая и две нижние пуговицы. Муж пояснил, что на вызове было нападение, на него напали сзади и разорвали рубашку, угрожали топором. После этих событий муж начал курить, нервничал, переживал около двух месяцев.

Из пояснений свидетеля --- установлено, что /дата/ в начале --- часов к ним пришел Валов С.А., грубо постучался, дергал дверь. Когда он зашел домой сказал, что будет составлять протокол, так как она находится в нетрезвом состоянии. Она попросила отвезти её на экспертизу, но получила отказ. Затем Валов С.А. и её муж вышли в коридор, что происходило там ей не известно. Спиртное она не употребляла, так как её ребенок находится на грудном вскармливании. Через неделю в отношении неё составили административный протокол по ст.5.35 КоАП РФ. Муж не был сильно пьяный, но его увезли в отделение полиции.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требование закона о разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), виновные поведения ответчика и степень его вины, совершение ответчиком преступления в отношении представителя власти, степень физических (причинение физической боли) и нравственных страданий истца. При этом доводы истца о нарушении его психического состояния, возврат к вредным привычкам (курение) не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доказательства психического переживания, нарушения психического состояния истца не представлены. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о морально-психологической устойчивости сотрудника полиции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере --- рублей.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в частности установлены ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере --- рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Зырянский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валова С. А. к Миргородскому Ю. В. о компенсации морального вреда в размере --- удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского Ю. В., /дата/ года рождения, в пользу Валова С. А., /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Взыскать с Миргородского Ю. В. в доход бюджета муниципального образования «Зырянский район» государственную пошлину в размере --- рублей, перечисление произвести по реквизитам: ---

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.В.Чижова

Подлинный документ находится в деле №2-19/2018 Зырянского районного суда Томской области.