Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2019 (33-46267/2018;) от 23.11.2018

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регус Москва Сити» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Курмаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Регус Москва Сити», Пузыреву А.В. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года исковые требования Курмаева Р.М. удовлетворены частично.

С ООО «Регус Москва Сити» в пользу Курмаева Р.М. взысканы денежные средства в размере 1 610 763 руб. 60 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения, денежные средства в размере 20 432 руб. 43 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 1 610 763 руб. 60 коп. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 16 355 руб. 98 коп. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В части удовлетворения исковых требований Курмаева Р.М. к Пузыреву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регус Москва Сити» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о незаключенности договора субаренды противоречит обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что если в договоре аренды отсутствует подпись Курмаева Р.М., то такой договор считается незаключенным. В то же время судом не учтено то обстоятельство, что в договоре субаренды кроме помимо подписи стоит печать адвокатского кабинета Курмаева Р.М. Кроме того, Курмаев Р.М. перечислил ответчику ООО «Регус Москва Сити» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору субаренды за аренду помещений, выразив таким образом волю на установление гражданских правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право ООО «Регус Москва Сити» на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела. Суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям последствия, установленные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу Курмаева Р.М. – < Ф.И.О. >7 просил судебную коллегию решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Регус Москва Сити» - < Ф.И.О. >8 явился, однако представил суду доверенность на представление интересов ООО «Регус Москва Сити» от <...> со сроком её действия до <...>. Таким образом срок действия доверенности на дату судебного заседания судебной коллегии истек.

От истца по делу Курмаева Р.М. и ответчика Пузырева А.В. в суд апелляционной инстанции поступили телеграммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Курмаева Р.М.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что платежным поручением <...> от <...> Курмаев P.M. осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Регус Москва Сити» в размере 586 500 рублей в счет депозита за аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, платежным поручением <...> от <...> В октябре Курмаев P.M. осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «< Ф.И.О. >1 Сити» в размере 332 193 рубля 60 копеек за аренду помещения, расположенного по адресу: <...> платежным поручением <...> от <...> В ноябре 2017 года Курмаев P.M. осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «< Ф.И.О. >1 Сити» в размере 692 070 рублей за аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. Общая денежная сумма, перечисленная Курмаевым P.M. в пользу ООО «Регус Москва Сиги» составила 1 610 763 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края установлено, что ответчик в судебном заседании указывал на исполнение своего обязательства перед истцом по предоставлению в аренду помещения, поскольку между Курмаевым P.M. и ООО «Регус Москва Сити» был заключен письменный договор субаренды №ЕТ/172/2017 от <...>

Истец же утверждал, что он не заключал с ООО «Регус Москва Сити» договор субаренды <...> от <...>, поскольку подписи, выполненные на данном договоре субаренды <...> от <...> в графе «Субарендатор» ему не принадлежат.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях проверки заявления истца о подложности доказательств, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленного в материалы дела договора субаренды <...> от <...> и приложений к нему.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, подписи от имени Курмаева Рустама Мусаевича, которые расположены на каждой странице в графе «Субарендатор» договора субаренды <...> от <...>, заключенного между ООО «< Ф.И.О. >1 Сити» и адвокатом Курмаевым Рустамом Мусаевичем, в приложении <...> к договору субаренды №<...> от <...>, в приложении <...> к договору субаренды <...> от <...>, выполнены не Курмаевым Рустамом Мусаевичем, <...> года рождения, а иным лицом.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Курмаев Р.М. не заключал с ООО «Регус Москва Сити» договор субаренды <...> от <...>, в связи с чем, он является не заключенным, не порождающим правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции критически относится и к доводам апелляционной жалобы о том, что в договоре субаренды кроме подписи Курмаева Р.М. стоит печать адвокатского кабинета Курмаева Р.М., однако данное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правомерно указано в оспариваемом решении о том, что довод ответчика о наличии в договоре субаренды №<...> от 16 октября 2017 г. печати адвокатского кабинета Курмаева P.M. не может быть принят во внимание, поскольку наличие на договоре субаренды №<...> от <...> оттиска печати в отсутствие подписи Курмаева P.M. не делает такой договор заключенным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком ООО «Регус Москва Сити» не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи помещения в аренду Курмаеву Р.М., то есть факт исполнения своего обязательства перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и применять к спорным отношениям пункт 1 статьи 102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014) указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из Определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 по делу № 306-ЭС15-12164 следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности. Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ООО «Регус Москва Сити» и Пузыреву А.В. До рассмотрения спора по существу невозможно определить имеются ли основания для удовлетворения требований к обоим ответчикам, или только к одному из них. В соответствии с требованиями части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истец обратился за восстановлением нарушенного, по его мнению, права, в соответствии с требованиями действующего законодательства в суд по месту жительства ответчика Пузырева А.В.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком от истца сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно пункту 3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регус Москва Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: