Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2016 ~ М-3470/2016 от 26.09.2016

дело № 2-3459/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Ю. М., Калыгина М. П., Царева Ю. Ф., Гурова А. В. к Администрации города Серпухова, Местной православной религиозной организации Прихода Никольской церкви (Никола Бутки) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

Установил:

Истцы Молчанова Ю.М., Калыгин М.П., Царев Ю.Ф., Гуров А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском и просят обязать ответчиков Администрацию города Серпухова, Местную православную религиозную организацию Прихода Никольской церкви устранить препятствия в пользовании земельными участками путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведении дороги в состояние в соответствии с генеральным планом Управления архитектуры и строительства г.Серпухова и выкопировкой из ген.плана от 29.09.2009 года.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

Молчановой Ю. М. земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>;

Калыгину М. П. земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на основании Постановления от 15.06.1993 года <номер> «О предоставлении земельного участка гражданину Калыгину М.П.».

Цареву Ю. Ф. земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> на основании Постановления Главы города от 19.07.1996 года <номер>;

Гурову А. В. земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на основании Государственного акта на право пользования землей.

В ходе пользования земельными участками истцами за счет собственных средств была бетонирована дорога, организована пешеходная дорожка и организована разворотная площадка в соответствии с Правилами дорожного движения. Данная разворотная площадка внесена в ген.план Управлением архитектуры и строительства г.Серпухова.

30 апреля 2010 года Постановлением главы города Серпухова <номер> Местной православной религиозной организации Приход Никольской церкви (Николы Бутки) города Серпухова Московской области предоставлена в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

21 октября 2013 года Постановлением главы города Серпухова <номер> Местной православной религиозной организации Приход Никольской церкви (Николы Бутки) города Серпухова Московской области предоставлена в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Ответчик Местная православная религиозная организация Прихода Никольской церкви 03.12.2013 года был установлен металлический забор на бетонных блоках и бетонные блоки были установлены по краю дороги, то есть была убрана пешеходная дорожка со стороны земельного участка Никольской церкви, выпилены деревья, кустарники вдоль тротуара. Ликвидирована разворотная площадка.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года здание и сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, что бы в процессе эксплуатации была возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения.

В зимний период времени на указанном участке. Между церковью и домом <адрес> происходит огромный снегоперенос и снежные массы нельзя убрать, что затрудняет проезд не только спецтехники, но и легковых автомобилей.

Скорая помощь не смогла подъехать к дому Гуровых, в связи с чем пришлось собирать мужчин из близ лежащих домов, для того чтобы отнести больного до кареты скорой помощи.

В соответствии с п.6.18 СниПа 2-0701-89 для подъезда к домам <номер>, <номер> по <адрес> и <номер>, <номер> по <адрес> должен осуществлять проезд, ширина которого составляет 5,5 метра, число полос 2. Учитывая фасады зданий, имеющие выходы, то вдоль проезжей части должен предусматриваться пешеходный проход (тротуар) размером 1,5 метра, так как они примыкают к стенам здания. В конце тупикового проезда должна быть площадка разворота автомобилей и спецтехники размером не меньше 16 метров в диаметре. Если тупиковый проезд не соответствует СниПу, то в его зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередач, посадку деревьев и другие загромождения, препятствующие проходу и проезду. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 метров и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

В соответствии с п.7 ст. 24 Правил землепользования и застройки города Серпухова каждому земельному участку должно быть обеспечение подъездов и проходов, в том числе посредством обременения земельных участков правом ограниченного пользования другими лицами путем установления зон действия публичных сервитутов.

Все обращения к Главе города к положительному результату не привели.

Истцы Гуров А.В., Молчанова Ю.М., Царев Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Истец Калыгин М.П., представляющий так же интересы истцов Гурова А.В., Молчановой Ю.М., Царева Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на не соответствие заключения требованиям действующего законодательства, материалам дела. Указав на возможность организации разворотной площадки с использованием земельного участка, предоставленного ответчику Местной православной религиозной организации Прихода Никольской церкви.

Представитель истца Калыгина М.П. по доверенности Федоров В.А. поддержал исковые требования Калыгина М.П., просил удовлетворить в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не согласен. В заключении имеются разночтения в указании кадастрового номера земельного участка. Представитель не имел возможности ознакомиться с представленным заключением. По ранее рассмотренным делам с участием сторон, имеются заключения экспертов с указанием каким образом возможно восстановление нарушенных прав истцов.

Представитель истца Гурова А.В. по доверенности Гуров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. С заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не согласился, указав, что экспертиза проведена неполно, не даны исчерпывающие ответы на вопросы истцов, не соответствует требованиям действующего законодательств.

Представитель ответчика Администрации города Серпухова по доверенности Сигунов С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснив, что доводы, указанные истцами в обосновании своих доводов ранее были исследованы по другим гражданским делам с участием сторон по настоящему спору, решениями по которым требования истцов оставлены без удовлетворения. Истцами не представлено доказательств, нарушения их прав, что та же подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Спорный проезд обеспечивает потребность истцов для прохода и проезда к их земельным участкам и жилым домам. Генеральный план города Серпухова 2009 года, на который ссылаются истцы, признан не соответствующий закону решением суда. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.31-32).

Представитель ответчика Местной православной религиозной организации Прихода Никольской церкви (Никола Бутки) Андреев В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на отсутствие нарушений прав истцов, с проведенной по делу экспертизой согласен. Церковь Николы Бутки является историческим памятником, находится под охраной государства. Земельный участок при церкви предоставлен в пользование, в установленных границах. Поскольку в настоящее время проводится реставрация церкви, по границе земельного участка был поставлен забор.

Представитель третьего лица Министерства культуры Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела из которых усматривается, что Церковь Николы Будки является объектом культурного наследия и включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия, поставлена под государственную охрану. Для обеспечения сохранности объекта культурного наследия были утверждены границы объекта культурного наследия и режимы использования территории объекта культурного наследия. В соответствии с распоряжением <номер> от 10.07.2012 года земельный участок с кадастровым <номер> входит в границы территории объекта культурного наследия регионального назначения – церкви Николы Будки и установлен режим использования. В соответствии с установленными режимами использования земель любая деятельность в границах территории Церкви Николы Будки в установленном законодательством порядке должна быть согласована с органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца Калыгина М.П., представителей истцов, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истцов Молчановой Ю.М., Калыгина М.П., Царева Ю.Ф., Гурова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Молчановой Ю. М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>;

Калыгину М. П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на основании Постановления от 15.06.1993 года <номер> «О предоставлении земельного участка гражданину Калыгину М.П.».

Цареву Ю. Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>. расположенный по <адрес> на основании Постановления Главы города от 19.07.1996 года <номер>;

Гурову А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на основании Государственного акта на право пользования землей.

На указанных земельных участках расположены жилые дома истцов (л.д.15-20).

Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела № 2-1821/2014: копии кадастрового дела объекта недвижимости с К<номер>, собственником указанного земельного участка при доме <адрес>, являлись А., С. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> Земельный участок приобретен в установленных границах, соответствующих материалам межевания. 28.04.2003г. между А., С. с одной стороны и Администрацией г. Серпухова с другой стороны заключен договор мены земельного участка и жилого дома на квартиры. Постановлением Главы г. Серпухова от 07.10.2009г. <номер> изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>, с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения объектов религии» ( дело № 2-1821/2014 л.д. 46-141 т.1).

Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 30.04.2010г. <номер> предоставлен Местной православной религиозной организации прихода Никольского храма (Николы Бутки) г. Серпухова Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, в безвозмездное срочное пользование на срок безвозмездного пользования объектом недвижимости, для размещения объектов религии (дело № 2-1821/2014 л.д. 14-15 т.1).

На основании данного постановления 01.10.2010г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и местной православной религиозной организацией Прихода Никольской церкви (Николы Бутки) г. Серпухова Московской области заключен договор <номер> безвозмездного срочного пользования земельным участком (дело № 2-1821/2014 л.д. 16-20 т. 1).

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости с К<номер> усматривается, что 27.11.2009г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области передало Местной православной религиозной организации прихода Никольской церкви (Николы Бутки) г. Серпухова Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование объект культурного наследия (памятник истории и культуры) – здание церкви Николы Бутки, находящееся в федеральной собственности, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002г. <номер>. Постановлением Главы г. Серпухова от 26.04.2012г. <номер> утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, установлен вид разрешенного использования земельного участка – «Для размещения культового объекта» (дело № 2-1821/2014 л.д. 143-191 т.1).

Распоряжением Министерства культуры Московской области от 10.07.2012г. <номер> утверждена территория объекта культурного наследия регионального значения – церкви Николы Будки, 1711г., ХIХ в. в городе Серпухове Серпуховского муниципального района Московской области, определенные в составе проекта «Границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения – церкви Николы Будки, 1711г., ХIХ в. в городе Серпухове Московской области (дело № 2-1821/2014 л.д. 192-194 т.1).

Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 21.10.2013г. <номер> предоставлен Местной православной религиозной организации прихода Никольского храма (Николы Бутки) г. Серпухова Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, в безвозмездное срочное пользование на срок безвозмездного пользования объектом недвижимости, для размещения культового объекта (дело № 2-1821/2014 л.д. 21-22 т.1).

На основании данного постановления 26.10.2013г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и местной православной религиозной организацией Прихода Никольской церкви (Николы Бутки) г. Серпухова Московской области заключен договор <номер> безвозмездного срочного пользования земельным участком (дело № 2-1821/2014 л.д. 23-26 т. 1).

Между сторонами рассматривались споры по иску Молчановой Ю. М., Калыгина М. П., Царева Ю. Ф., Гурова А. В. к Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова об отмене постановлений и расторжении договора безвозмездного срочного пользования ()дело № 2-1821/2014). Решением суда от 26.09.2014 года по указанному гражданскому делу исковые требования Молчановой Ю.М., Калыгина М.П., Царева Ю.Ф., Гурова А.В, об отмене постановления <номер> от 30.04.2010г., обязании ответчика расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования <номер> от 01.10.2010г.; отмене постановления главы г. Серпухова <номер> от 21.10.2013г.; обязании ответчика расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования <номер> от 26.10.2013г., оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы ссылались на нарушение их прав в пользовании, принадлежащим истцам земельным участкам и жилым домам, поскольку после предоставления земельных участков религиозной организации, было установлено ограждение, за счет чего произошло сужение проезжей части дороги к домам истцов.

При рассмотрении спора судом установлено, что Местной православной религиозной организации земельные участки были предоставлены в ранее установленных границах, оспариваемыми постановлениями границы, отраженные в кадастровом учете, не изменялись и не уточнялись. Согласно заключению экспертов, установленное ограждение проходит по юридической границе земельного участка, отступление фактического ограждения от юридической границы по точкам ф15-ф16, где организованы въездные ворота, не нарушает права истцов, поскольку находится со стороны проезжей части дороги <адрес>, доказательств, что данные ворота препятствуют проезду не представлено.

Так же заключением экспертов установлено, что фактическое ограждение участка истца К<номер> выступает за юридическую границу в сторону проезда, земельный участок истца с К<номер> в точке ф20, представляющий собой островок в бордюрном камне с произрастающем на нем дереве каштана, также выступает за юридическую границу территории, что может являться препятствием для осуществления движения по имеющемуся проезду. Экспертами установлено, что фактически имеется возможность движения в один момент времени одного легкового транспортного средства по проезду ввиду его ширины. С учетом сложившейся застройки территории земельных участков истцов, движение специальных транспортных средств к домам истцов возможно без осуществления разворотного маневра. Для маневра разворота спец.транспорта потребуется разворотная площадка диаметром 22м, которую не представляется возможным разместить ни в одной из частей проезда. С учетом сложившейся застройки, существующего полотна проезда, обеспечивающего потребности истцов для прохода и проезда к их земельным участкам и жилым домам, характеристики указанного проезда можно считать минимально достаточным.

Не нашли своего подтверждения доводы истцов, что до предоставления земельных участков Церкви и установления ограждения, проезд имел двух полосное движение шириной 5,5 м, был оборудован двумя тротуарами. Ограждение установлено на бордюрный камень в прежних границах, наличие тротуара не подтверждено никакими доказательствами. Также, суд признал несостоятельной ссылку истцов, что в результате действий Местной православной религиозной организации Прихода Никольской церкви по установлению забора, машина скорой помощи, а также пожарная машина не смогли проехать к дому <номер> по <адрес> и дому <номер> по <адрес>, поскольку из представленных обращений в администрацию г. Серпухова следует, что данные факты имели место до 2008 года, то есть до предоставления Церкви земельных участков.

20.02.2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Молчановой Ю. М., Калыгина М. П., Царева Ю. Ф., Гурова А. В. к Администрации г. Серпухова о признании результатов межевания и определения границ земельных участков недействительными. Решением Серпуховского городского суда от 20.02.2015 года указанные выше требования истцов были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (материалы приобщенного гражданского дела № 2-209/2015).

При рассмотрении спора установлено, что юридические границы земельного участка с К<номер> не нарушают права истцов на пользование принадлежащим им земельными участками, поскольку граница участка проходит по проезду, истцы не ограничены в проезде по данному участку дороги. Не нашел своего подтверждения доводы истцов о сужении проезжей части дороги в результате установки ограждения на земельном участке с К<номер>, поскольку земельные участки были предоставлены православной организации в существующих границах, у участка с К<номер> были установлены в 2001 году, бетонные блоки, являющиеся основанием для ограждения вокруг церкви установлены на бордюрный камень, ширина дороги, состоящей из бетонных плит, обустроенной жителями, не уменьшилась, наличие тротуара до установления ограждения не установлено. Истцы еще в 2007 году, то есть до установления границ земельного участка с К<номер>, предъявляли претензии об отсутствии дороги, соответствующей СП 2.07.01-89.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что с учетом сложившейся застройки существующий проезд к земельным участкам истцов минимально достаточный, заезд на участки истцов с совершением разворотного маневра возможен при частичном использовании территории своего участка.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведении дороги в соответствии с генеральным планом Управления архитектуры и строительства города Серпухова и выкопировкой из генерального плана от 29.09.2009 года, мотивированные тем, что предоставление православной организации земельных участков в установленных границах, привели к сужению проезжей части дороги, ликвидировало разворотную площадку, что затрудняет проезд истцов к своим земельным участкам, проезд спец.техники, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с судебными постановлениями, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам установлено, что земельные участки были предоставлены православной организации в существующих границах, у земельного участка с кадастровым номером :35 границы на местности были определены с 2001 года, ширина дороги, состоящей из бетонных плит, обустроенной жителями, не уменьшилась, наличие тротуара до установления ограждения не установлено. Истцы с 2007 года, то есть до установления границ земельного участка с кадастровым <номер>, предъявляли претензии об отсутствии дороги, соответствующей СП 2.07.01-89.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из разъяснений, содержащихся в п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2016 года по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП М.доступ на земельный участок Молчановой Ю.М. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> возможен непосредственно с <адрес>, т.е. нарушений ее прав при использовании проезда не имеется.

Тупиковый проезд соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по ширине и обеспечивает проезд специальной техники и автомобильного транспорта к земельным участкам истцов Калыгина М.П., Царева Ю.Ф., Гурова А.В. от проезжей части <адрес>, т.к. минимальная ширина проезда составляет 6.24 метра, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Иной возможности проезда к земельным участкам Калыгина М.П., Царева Ю.Ф., Гурова А.В. не имеется.

Проезд соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по ширине проезжей части для проезда пожарной техники (не менее 3.50 метров) по всей протяженности.

Проезд не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части размещения разворотной площадки в конце проезда, но организовать разворотную площадку невозможно, т.к. земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, расположенные в конце проезда поставлены на кадастровый учет и расстояние между границами указанных земельных участков по сведениям ГКН не позволяет обеспечить разворотную площадку размером 15 на 15 метров. Также фактическая длина проезда составляет 155 метров, что на 5 метров превышает максимальные размеры тупикового проезда в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Границы земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> смещены в сторону проезда на расстояние более двух метров. Минимальная ширина проезда вблизи границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ГКН составит 5.40 метра, что на 0.60 метра меньше, чем расчетная минимальная ширина проезда.

Имеет место уменьшение проезда между земельным участком для размещения объектов религии с кадастровым <номер> по <адрес> и земельным участком Калыгина М.П. с кадастровым <номер> по <адрес>, т.к. земельный участок для размещения объектов религии с кадастровым <номер> смещен в сторону проезда.

При обследовании экспертом установлено, что земельный участок Молчановой Ю.М. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> расположен как вдоль спорного проезда так и вдоль проезжей части <адрес>. На земельный участок Молчановой Ю.М. возможен свободный доступ со стороны <адрес> любого транспорта, в т.ч. пожарной техники и скорой помощи.

При обследовании установлено, что спорный проезд является тупиковым. По спорному проезду осуществляется доступ к четырем земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Установлено, что минимальная фактическая ширина проезда составляет 6.24 метров вблизи дома Калыгина М.П., т.е. по фактическому пользованию нарушений ширины проезда не имеется.

Минимальная ширина проезда по сведениям ГКН составляет 5.40 метра между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, что обусловлено смещением границ земельного участка с кадастровым <номер> в сторону проезда. Границы земельного участка для размещения объектов религии с кадастровым <номер> нарушает расчетную ширину проезда, но установить причины смещения границ указанного земельного участка в рамках проводимой экспертизы невозможно.

Установлено, что фактическое ограждение земельного участка Гурова А.В. с кадастровым <номер> смещено в сторону проезда на расстояние 0.46 - 1.05 метра. Фактическое ограждение земельного участка Царева Ю.Ф. с кадастровым <номер> смещено в сторону проезда на расстояние 1.05 - 3.55 метра.

Разворотной площадки в конце проезда не имеется. Согласно п.8.13. СП 4.13130.2013 разворотная площадка должна находится в конце проезда.

В конце проезда расположен земельный участок Гурова А.В. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, а также земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. Границы указанных участков установлены.

Расстояние между границами указанных земельных участков по сведениям ГКН не позволяет обеспечить разворот пожарной техники.

Препятствий по обустройству разворотной площадки от местоположения границ земельных участков для религиозных целей с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не имеется, т.к. указанные земельные участки расположены в середине спорного проезда, а разворотная площадка для пожарной техники должна быть запроектирована в конце тупикового проезда.

Тупиковый проезд соответствует требованиям норм и правил по ширине и обеспечивает проезд специальной техники к земельным участкам истцов от проезжей части <адрес>.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

При этом, доказательств, опровергающих вывода эксперта истцами не представлено, в судебном заседании не установлено.

Ошибка, допущенная экспертом в указании кадастрового номера земельного участка <номер>, предоставленного религиозной организации, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из материалов дела, религиозной организации предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым <номер>. Доказательств о том, что экспертом проводилось обследование другого земельного участка, не представлено.

Ссылки представителей истца Гурова А.В. по доверенности Гурова Д.А. и истца Калыгина М.П. по доверенности Федорова В.А. о том, что истцам недостаточно времени для изучения экспертного заключения и представления своих возражений, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела истец Калыгин М.П., является так же представителем истцов Гурова А.В., Молчановой Ю.М., Царева Ю.Ф. получил экспертное заключение 22.12.2016 года. Истцы инициировали настоящий иск, знали о назначении по настоящему спору экспертизы и представлении заключения в суд, при добросовестном распоряжении процессуальными правами имели возможность представить в дело все имеющиеся у них доказательства и представить суду свою позицию по судебной экспертизе. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усмотрел, так как экспертное заключение не содержит неясности, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Исходя из изложенного, оценив представление доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку с учетом сложившейся застройки существующий проезд к земельным участкам истцов минимально достаточный, отсутствие разворотной площадки от местоположения границ земельных участков для религиозных целей с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не является препятствием для истцов в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений, т.к. указанные земельные участки расположены в середине спорного проезда, а разворотная площадка для пожарной техники должна быть запроектирована в конце тупикового проезда. Тупиковый проезд соответствует требованиям норм и правил по ширине и обеспечивает проезд специальной техники к земельным участкам истцов от проезжей части улицы <адрес>. Кроме того, как следует из заключения эксперта земельный участок истца Молчановой Ю.М. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> расположен как вдоль спорного проезда так и вдоль проезжей части <адрес> земельный участок Молчановой Ю.М. возможен свободный доступ со стороны <адрес> любого транспорта, в т.ч. пожарной техники и скорой помощи.

Так же экспертным заключением установлено, что земельные участки истцов Гурова А.В., Царева Ю.Ф. имеют смещения в сторону спорного проезда.

Ссылка истцов на наличие разворотной площадки в генеральном плане города Серпухова 2009 года, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истцов, опровергается материалами дела. Согласно объяснениям представителя Администрации города Серпухова решением Серпуховского городского суда от 08.06.2010 года генеральный план г.о. Серпухова признан не соответствующим закону, решение Совета депутатов г. Серпухова от 24.12.2009 года № 521/84 «Об утверждении генерального плана городского округа Серпухова Московской области признано незаконным и недействующим со дня принятия.

Иные доводы истцов были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Молчановой Ю. М., Калыгина М. П., Царева Ю. Ф., Гурова А. В. к Администрации города Серпухова, Местной православной религиозной организации Прихода Никольской церкви (Никола Бутки) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведении дороги в состояние в соответствии с генеральным планом Управления архитектуры и строительства г.Серпухова и выкопировкой из ген.плана от 29.09.2009 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 г.