Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3915/2018 (33-44857/2017;) от 22.12.2017

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-3915/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2017 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – Мавьян Э.Д. по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рябовой Е.О. сумму страхового возмещения в размере 208500 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 158700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Туров Е.С. иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Рябовой Е.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 208500 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 130645 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а всего взыскано 391935 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7119,35 рублей; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Бабенко О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании Единой методики. Считает, что иной размер ущерба истцом не доказан, а положенное в основу решения заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения, при расчете восстановительного ремонта ТС, судебным экспертом в замену были необоснованно включены элементы, которые являются ремонтопригодными. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, т.к. свои обязанности по договору ответчик выполнил.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Борисов А.А. доводы жалобы поддержал.

Рябова Е.О., ее представитель будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, а также смс извещением в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о невозможности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <...> с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющим транспортным средством марки «32361» (автолайн) государственный регистрационныйзнак <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >10, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «AUDI A8» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Рябовой Е.О., были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, потерпевшая 19 июня 2017 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ее автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> номер <...> с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все указанные в законе документы, а также автомобиль на осмотр.(л.д. 5-7, 57-58)

Заявленный случай признан страховым, 05 июля 2017 года потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 87300 рублей, рассчитанная на основании экспертного заключения № 22-06-21-10 от 02 июля 2017 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >11. (л.д. 50,51-56).

17 июля 2017 года потерпевшая в лице Мавьян Э.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила дополнительного выплатить ей страховое возмещение в размере 298247, 75 рублей на основании заключения ООО «Эксперт Техник» № 07-145 от 16 июня 2017 года. (л.д.13-39, 40)

По результатам рассмотрения претензии страховая компания 19 июля 2017 года произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 35300 рублей на основании экспертного заключения № 584-75-3265051/17-1 от 18 июля 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A8» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 114600 рублей (с учетом округления). (л.д. 49, 66-72)

Таким образом, общая сумма выплат составила 122600 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 2256/09-17 от 09 октября 2017 года? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика с в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208500 рублей, размер которой определен с учетом произведенных выплат и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также актов дефектовки.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Наличие в материалах дела экспертного заключения ООО «Автопроф» № 3265051/17 от 02 ноября 2017 года, выполненной после проведения судебной экспертизы, не является опровержением ее выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 208500 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд неверно применил нормы материального права, произведя расчет штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, тогда как данный вопрос урегулирован ст.16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает иной порядок расчета.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 104250 рублей (208500/2) и несмотря на доводы ответчика уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, так как ответчик соответствующего ходатайства в суд первой инстанции не подавал.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно признал права истца нарушенными действиями ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом главы 7 ГПК РФ, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> изменить, снизить размер взысканного с СПАО « Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 штрафа со 130645 рублей до 104250 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: