Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-345/2019 ~ М-289/2019 от 20.05.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000388-39

Дело № 2-345/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 27 августа 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Епанечникова М.И. – Ломовцев Д.Е., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Епанечникова М. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

.

УСТАНОВИЛ:

Епанечников М.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <*** г.> 20:20 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным    средством    марки «Ниссан    Атлас», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Иванову Д.В., под управлением Иванова С.А. и транспортным    средством марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу и находившемся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Атлас» Иванова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Водитель И. С.А. допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии XXX №*** от <*** г.>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Истец <*** г.> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако <*** г.> АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо №*** об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласился с данным отказом. <*** г.> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить прямое возмещение убытков, а также компенсировать ему дополнительно понесенные расходы, однако <*** г.> ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Как следует из страхового полиса серии XXX №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <*** г.> (по договору между АО «АльфаСтрахование» и Ивановым А.С.), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с <*** г.> по Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса серии XXX №*** от <*** г.>, следовательно, отказ АО «СОГАЗ» в осуществлении прямого возмещения убытков от дорожно – транспортного происшествия является необоснованным и незаконным. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HONDA AIRWAVE» регистрационный номерной знак №***, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 256 974 руб. 00 коп. В связи с незаконным отказом АО «СОГАЗ» в осуществлении прямого возмещения убытков, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 302 руб. 80 коп., а также за получение юридической помощи в сумме 2 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 974 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 302 руб. 80 коп., расходы на получение юридической помощи в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец Епанечников М.И., не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в нем доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора И. А.С., И. А.С. и И. Д.В. в судебное заседание не явились о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Епанечникова М.И. – Ломовцев Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что собственником транспортного средства марки «Ниссан    Атлас», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся И. А.С., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от <*** г.>, его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается, представленным в материалы дела страховым полисом. Таким образом, истец правомерно в рамках действующего законодательства обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность о выплате страхового возмещения. Полагает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, требования истца подлежащими удовлетворению. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <*** г.> 20:20 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным    средством    марки «Ниссан    Атлас», государственный регистрационный знак №***, под управлением Иванова С.А. и транспортным    средством марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №***, находившемся под его управлением Епанечникова М.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Из договора купли – продажи от <*** г.>, следует, что И. Д.В. продал, а И. А.С. приобрел транспортное средство марки «Ниссан    Атлас», 1992 года выпуска, №***, № двигателя №*** за 100 000 руб. Согласно п. 6 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ №*** от <*** г.>, усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ниссан    Атлас», государственный регистрационный знак №*** Иванова А.С. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 00 : 00 час. <*** г.> по 24:00 час. <*** г.>. Согласно названному страховому полису И. С.А., по вине которого произвошло дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается материалами ДТП от <*** г.> №***, постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.>, являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП <*** г.> ответственность владельца трансопртного средства марки Нисан Атлас государственный регистрационный знак №*** была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца Епанечникова М.И. на момент ДТП <*** г.> была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №***, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

<*** г.> Епанечников М.И. обратился к страховщику АО «СОГАЗ», с целью получения прямого возмещения убытков, представив при этом заявление с приложенным к нему пакетом документов.

Выплата ответчиком произведена не была, <*** г.> АО «СОГАЗ» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Епанечников М.И. обратился в ООО «Астра» Экспертное бюро 4, оплатив стоимость данных услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №***.

Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HONDA AIRWAVE» регистрационный номерной знак №***, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 256 974 руб. 00 коп.

<*** г.> истец представил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» досудебную претензию. Выплата ответчиком произведена не была. На момент рассмотрения дела по существу сумма страхового возмещения ответчиком истцу также не уплачена.

При изложенном суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 256 974 руб. 00 коп.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штраф, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа, находит его обоснованным в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, которая была оставлена без удовлетворения в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 256 974 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 487 руб. 00 коп.

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец был вынужден нести расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в виде составления претензии сумме 2 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 302 руб. 80 коп.

Данные расходы истцом обоснованы, подтверждены, их размер не является чрезмерным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 769 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епанечникова М. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Епанечникова М. И. страховое возмещение 256 974 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 302 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 128 487 руб. 00 коп., всего взыскать 391 263 (триста девяносто одну тысячу двести шестьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 769 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Дога