Постановление по делу № 12-119/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя Пестерева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пестерева Д.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пестерев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 43 минуты он, управляя автомобилем 1, в <адрес>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при перестроении не уступил дорогу троллейбусу 2, водитель ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Пестерев Д.И. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, указал, что должностным лицом ГИБДД не учтены все фактические обстоятельства ДТП, в том числе, несоответствие схемы места ДТП и зафиксированных на ней замеров объективной дорожной обстановке, отраженной на фотографиях с места ДТП, с учетом габаритов транспортных средств и полученных ими повреждений. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, который не соблюдал безопасный боковой интервал. Цитируя п.п. 9.1, 9.10 Правил, указывая на отсутствие дорожной разметки в месте столкновения транспортных средств, обращает внимание, что количество рядов для движения должно определяться водителями самостоятельно с учетом габаритов транспортных средств и его иных характеристик, чего не было сделано водителем троллейбуса при выполнении поворота налево. Считает, что полученная должностным лицом ГИБДД видеозапись, противоречит имеющимся в деле доказательствам, она не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет идентифицировать транспортные средства, само ДТП и установить его механизм. Дополнительно в жалобе заявитель, цитируя положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, обращает внимание, что данная запись получена и приобщена к материалам дела с нарушением действующего законодательства, а потому не могла быть положена в основу решения по делу. Считает, что в данном случае необходимо основываться на представленных к материалам фотографиям с места ДТП, на которых зафиксированы не только положение транспортных средств после столкновения, полученные ими повреждения, но и государственные регистрационные знаки, а также полная и объективная дорожная обстановка. Полагает, что инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку исследуемые обстоятельства требовали специальных познаний для принятия окончательного решения, а также о допросе свидетеля Соколова, который присутствовал на месте ДТП. В дополнительной жалобе заявитель указывает, что файл видеозаписи, имеющейся на диске, приложенном к делу создан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует дате происшествия, зафиксированная на нем обстановка не соответствует действительному, по мнению автора жалобы, характеру ДТП и вещной обстановке на месте происшествия, зафиксированной на фотографиях. Ссылается на то, что при проведении административного расследования был лишен возможности скопировать видеозапись и провести самостоятельное исследование. Цитирует положения ч. 3 ст. 26.2, ст.26.10, 26.11 КоАП РФ, п.п. 9.1 и 9.10 ПДД, приходит к выводу о том, что водитель троллейбуса умышленно совершил столкновение с автомобилем под управлением заявителя. Указывая на неполноту проведенного административного расследования в совокупности с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела для производства дополнительного расследования для устранения полученных в ходе сбора доказательств противоречий и привлечения водителя троллейбуса к установленной законом ответственности.

В судебном заседании исследованы приложенные к жалобе заявителя, основанной и дополнительной (далее – жалобе), фотографии с места ДТП.

Заявитель Пестерев в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что двигался на автомобиле 1 по <адрес> во втором с лева ряду. В районе перекрестка с <адрес> образовался затор, транспортные средства двигались медленно, разметка в этом месте отсутствовала. Не торопился, перестраиваться было не нужно. Правее его двигался троллейбус. На середине перекрестка увидел, что троллейбус сносит ему боковое зеркало, оно сложилось сзади наперед. Так как слева двигался автомобиль он, Пестерев, принял решение затормозить. Троллейбус продолжил двигаться и притерся боком к его автомобилю. Включил аварийную сигнализацию, остановил автомобиль и пошел к водителю троллейбуса. Затем вызвал сотрудников ГИБДД. В последующем фиксировал все, что происходило на месте происшествия. Полагает, что ДТП совершено водителем троллейбуса умышленно, административное расследование проведено неполно. Протокол об административном правонарушении имеет недостатки: троллейбус двигался с изменением направления движения – осуществлял левый поворот, а в протоколе указано, что двигался без изменения направления движения; повреждения транспортных средств указывают о несоблюдении водителем троллейбуса бокового интервала, соответственно, вменен неверный пункт ПДД; сам протокол составлен на в 15 час. 40 мин., а позднее, в нем не указаны сведения о потерпевших и свидетелях, нет их подписей; материал административного расследования на момент составления протокола об административном правонарушении был неполный, в нем отсутствовал ряд рапортов; из протокола непонятно, какой приложен диск, так как в деле имеется два диска, один из них приложен заявителем. По приложенным к жалобе фотографиям Пестерев пояснил, что на них зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием троллейбуса и автомобиля 1 его жены, которым управлял он.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, АО <данные изъяты>, должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Пестерева в нарушении п. 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 43 мин. на <адрес>, в которой содержатся сведения об автомобиле 1, его водителе Пестереве, троллейбусе 2, его водителе ФИО2, участвовавших в ДТП, о повреждениях транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП Пестерев и ФИО2 согласились, и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств, зафиксировано их расположение после столкновения, повреждения транспортных средств;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял троллейбусом, двигался прямолинейно в среднем ряду по <адрес>. В районе <адрес> в левом ряду двигался автомобиль 1, с которым произошло ДТП. Данный автомобиль намеревался занять ряд, в котором двигался троллейбус, ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось;

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 40 минут он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону центра города. Движение было затруднено из-за скопления транспортных средств. Перед его автомобилем во второй полосе слева двигался автомобиль черного цвета иностранного производства, параллельно ему двигался троллейбус, который в определенный момент начал смещаться левее и произвел столкновение с автомобилем черного цвета;

- объяснениями ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением супруга Пестерева, двигались по <адрес>. Перед перекрестком возле наркологической больницы остановились по 2-м слева ряду на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, начали движение с небольшой скоростью, так как был затор. Справа находился троллейбус. На середине перекрестка почувствовала удар с правой стороны машины и скрежет. Супруг остановил машину, в то время как троллейбус продолжил движение какое-то время. После ДТП супруг вызвал ГИБДД. Считает виновником ДТП водителя троллейбуса, который двигался со скоростью существенно большей, не соблюдая боковой интервал, пытался опередить их автомобиль. Зеркало заднего вида сложилось сзади наперед, колеса троллейбуса были вывернуты;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что в ходе разговора с водителем Пестеревым Д.И. последний пояснил, что свидетель ФИО4 является его знакомым;

- фотографиями с места происшествия на диске, приложенном к ходатайству о назначении автотехнической экспертизы;

- видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что легковой автомобиль темного цвета, на <адрес> в сторону центра города в левой полосе после остановки ускоряется, включив указатель поворота направо, начинает совершать маневр перестроения вправо перед троллейбусом, цветовое оформление корпуса которого зеленое с белым, движущемся попутно правее автомобиля темного цвета, несколько сзади, и производит столкновение с троллейбусом, который после столкновения несколько проезжает вперед.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, они непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии обоих водителей, а также двух понятых, которые своими подписями понятые подтвердили правильность зафиксированных в данном документе сведений. Замечаний от Пестерева к указанной схеме не поступило, с ней он согласился, что подтвердил своей подписью.

Видеозапись ДТП является допустимым, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и относимым доказательством. Ее сопоставление с иными доказательствами: пояснениями ФИО2 фотографиями, справкой о ДТП, схемой места происшествия, - позволяет придти к выводу о том, что на ней зафиксированы именно обстоятельства ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием заявителя и троллейбуса под управлением ФИО2. Указание в свойствах видеофайла на дату создания его на конкретном носителе, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не опорачивает данное доказательство, в котором существенное значение имеет именно зафиксированная на нем информация, которая относится к рассматриваемым событиям.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенная и значимая информация в нем отражена. Пестеревым при составлении указанного протокола замечаний по времени его составления не высказывалось. Сведения о свидетелях, заинтересованных лицах имеются в приложенном к протоколу материале, содержащим в том числе их объяснения, где им разъяснены процессуальные права. Приложенный к материалу CD-диск может быть идентифицирован как диск с исследованной видеозаписью, поскольку диск с фотографиями, о котором сообщает заявитель, является приложением к его ходатайству о назначении экспертизы.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять приведенным письменным доказательствам у суда не имеется.

Совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми объяснениями ФИО2, справкой о ДТП, схемой места происшествия, видеозаписью и фотографиями с места ДТП объективно установлено, что автомобиль 1, совершая маневр перестроения вправо, не уступил дорогу троллейбусу, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При наличии приведенной судом совокупности доказательств у должностного лица отсутствовала необходимость в проведении автотехнической экспертизы, а также в допросе свидетеля ФИО5, данные о котором стали известны по прошествии времени после ДТП и не указывались заявителем в день совершения административного правонарушения. Соответствующее ходатайство Пестерева разрешено должностным лицом в ходе производства административного расследования в установленном законом порядке.

Объяснения Пестерева, ФИО3 и свидетеля ФИО4, являющегося знакомым автора жалобы, суд учитывает в части, согласующейся с совокупностью указанных письменных доказательств: что водитель Пестерев, управляя автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14.40 – 15.00 часов двигался по <адрес> в сторону центра города и в районе <адрес> произошло столкновение с троллейбусом, двигавшимся правее.

Доводам Пестерева, ФИО3, ФИО4 о том, что Пестерев не совершал маневр перестроения, что водитель троллейбуса не соблюдал боковой интервал и сместился влево, что привело к ДТП, суд не доверяет. У ФИО3, являющейся собственником пострадавшего транспортного средства и супругой заявителя, у ФИО4, являющегося знакомым Пестерева, имеются в силу сложившихся с автором жалобы личных отношений причины давать пояснения в выгодном для того свете, сам же Пестерев прямо заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе объяснениями водителя ФИО2, видеозаписью, фотографиями, схемой и справкой о ДТП, которые непротиворечивы, согласуются между собой и позволяют воссоздать объективную картину произошедшего события ДТП.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Действия Пестерева правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Пестерева вынесено уполномоченными на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения Пестерева к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО2 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу Пестерева следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░