Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-3429/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-003166-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 25 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Фролова М. И.,

ответчиков Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Крикунова М. В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М. И. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фролов М.И. обратился в суд к СУ СК России по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2010 г. старшим следователем Ичалковского МСО СУ СК Российской Федерации Крикуновым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего старшего следователя СО ОВД Ромодановского района ФИО2, которое не было ему направлено в течение более 9 месяцев. Ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления, в связи с чем, он находился в стрессовой ситуации и был вынужден обратиться в суд. Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2012 г. признано бездействие старшего следователя Ичалковского межрайонного СО СУ СК России по Республике Мордовия Крикунова М.В. в части не направления Фролову М.И. копии постановления от 18 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении следователя СО ОВД по Ромодановскому муниципальному району ФИО2 В результате бездействия Крикунова М.В., выразившегося в том, что на протяжении 1 года 3 месяцев он был лишен своего конституционного права на обжалование решения, в связи с чем испытал чувство несправедливости и разочарования, из-за отсутствия юридического образования, ему приходилось консультироваться со специалистами.

На основании изложенного просит взыскать с СУ СК России по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крикунов М.В.

В судебное заседание истец Фролов М.И. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК России по Республике Мордовия, не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Крикунов М.В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фролова М.И. подлежащими частичному удовлетворению.

23 марта 2010 г. Фролов М.И. обратился в Ичалковский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о неправомерных действиях следователя СО при ОВД по Ромодановскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2

18 ноября 2010 г. старшим следователем Ичалковского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия Крикуновым М.В. по результатам рассмотрения сообщения Фролова М.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно сопроводительному документу от 18 ноября 2010 г. Фролову М.И. направлена копия данного постановления.

Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2012 г., вступившим в законную силу, жалоба Фролова М.И. на бездействие старшего следователя Ичалковского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Крикунова М.В. удовлетворена частично.

Признано бездействие старшего следователя Ичалковского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Крикунова М.В. в части не направления Фролову М.И. копии постановления от 18 ноября 2010 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении следователя СО ОВД по Ромодановскому муниципальному району ФИО2

В данном постановлении установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области копия постановления от 18 ноября 2010 г. для сообщения осужденному Фролову М.И. не поступала, в личном деле имеется сопроводительное письмо на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. № 226-2012/18 от 17 января 2012 г.), поступившее 31 января 2012 г., в связи с чем, судом сделан вывод о том, что копия постановления от 18 ноября 2010 г. осужденному Фролову М.И. не направлялась до 17 января 2012 г., и ему не было разъяснено его право и порядок обжалования данного постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 г. исковые требования Фролова М.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фролова М. И. в качестве компенсации морального вреда взыскана 1 000 рублей.

Данным решением установлено, что в результате незаконного бездействия старшего следователя Ичалковского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Крикунова М.В. в части не направления Фролову М.И. копии постановления от 18 ноября 2010 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, ему причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в том, что он был лишен права на реализацию процессуальных прав на обжалование указанного постановления, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 г. отменено, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фролова М.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия компенсации морального вреда.

При этом, указано, что судом первой инстанции правильно установлено, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного бездействия старшего следователя Ичалковского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Крикунова М.В. в части не направления Фролову М.И. копии постановления от 18 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, вину должностного лица, продолжительность времени, в течение которого Фролов М.И. испытывал нравственные страдания, их последствия и степень, а также учитывая принципы разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного бездействия должностного лица, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство переживания, то есть причинить ему моральный вред. Вместе с тем, проанализировав положения статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от имени Российской Федерации в данном деле должен выступать Следственный комитет Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного бездействия должностного лица, установленный вступившим в законную силу решением суда, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство переживания, то есть причинить ему моральный вред.

Факт незаконного бездействия должностного лица не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушение процессуальных прав с очевидностью причинило Фролову М.И. нравственные страдания.

Компенсация морального вреда не преследует целью восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же, каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Фролову М.И. подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на истца.

В обоснование размера компенсации причиненного морального вреда, истец Фролов М.И. ссылается на длительное (более 9 месяцев) не получение им копии процессуального документа, отсутствие в течение 1 года 3 месяцев возможности обжаловать данный акт в установленном порядке.

Согласно части четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2012 г., признано бездействие должностного лица в части не направления Фролову М.И. копии постановления.

Кроме того, истец Фролов М.И. неоднократно обращался с заявлениями и жалобами по факту не получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению.

Так, 24 февраля 2011 г. Фролову М.И. отказано в удовлетворении обращений от 19 января 2011 г. и от 21 января 2011 г. о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы от 26 ноября 2010 г., вынесенным заместителем руководителя отдела ФИО1 и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2010 г., вынесенным старшим следователем отдела Крикуновым М.В., а также указания им на факт своевременного не направления ему копий ответов на обращения.

29 августа 2011 г. Фролов М.И. обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности на старшего следователя Ичалковского МСО СУ СК России по Республике Мордовия Крикунова М.В. направить в его адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2010 г. и копию всего материала проверки, и признать бездействие следователя нарушением его прав, и проверить его переписку с органом предварительного следствия.

Постановления Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2011 г., 18 января 2012 г., 28 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие старшего следователя Ичалковского МСО СУ СК России по Республике Мордовия Крикунова М.В. и частичном удовлетворении данных жалоб кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 г., 14 марта 2012 г., 30 мая 2012 г. отменялись, и материал направлялся на новое рассмотрение

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу Фролову М.И. физических и нравственных страданий, вызванных бездействием должностного лица, не представлено.

Довод истца Фролова М.И. о том, что ему приходилось обращаться за дополнительной юридической помощью к иным лицам (консультации с бывшими сотрудниками, в том числе системы Следственного комитета Российской Федерации), в результате чего им был получен стресс, суд находит несостоятельным, поскольку не представлены доказательства в их подтверждение.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая специфику нарушенных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей будет отвечать принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. №38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Фролова М.И. к Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фролова М. И. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова М. И. в качестве компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования Фролова М. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 г.