Решение по делу № 12-49/2014 от 21.05.2014

Дело № 12-49/2014                                        -копия-

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз.          16 июня 2014 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Морьева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морьева Н.С. на постановление ОГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Морьев Н.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с данным постановлением, Морьев Н.С. обратился в суд с жалобой, обосновав ее тем, что 28.04.2014. года Морьев Н.С., на принадлежащем организации ДОСААФ <адрес обезличен> Республики Башкортостан, автомобиле марки «...» <№>, двигался по <адрес обезличен> по круговому движению по правой полосе и намеревался осуществить разворот на кольце, в это время, автомобиль марки «...», двигался по левой полосе на кольце в прямом направлении, в результате чего, произошло столкновение с моим автомобилем. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили в отношении него протокол по ч.3 ст. 12.15 КоАП (...не обеспечил безопасный боковой интервал...), с чем Морьев Н.С. не согласился. 29.04.2014. инспектор по разбору ДТП ФИО3 данный протокол изъял и составил другой протокол (<адрес обезличен>) по ч.3 ст.12.14 КоАП и одновременно с ним вынес постановление по делу об административном правонарушении (<адрес обезличен>), в соответствие с которым постановлено «Наложить административный штраф 500 рублей». Считает указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 8.5. «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Въезжать на перекресток с круговым движением разрешено с любой полосы, а выезжать только с крайнего правого положения». Автомобиль марки «...» двигался по левой полосе в прямом направлении, хотя должен был перестроиться на правую, чем нарушил данный пункт ПДД. Так же нарушил п. 8.4. ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вместе с тем, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (29.04.2014г.), нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Морьев Н.С. был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставлением КоАП. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно, ч. 3, статьи 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Согласно статье 29.1. КоАП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Согласно статье 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; Таким Образом: а) при вынесении постановления <адрес обезличен> в нарушение п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП инспектор не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумму административного штрафа, что означает наличие недостатков протокола. Видимо, инспектор ФИО3, усмотрев такое нарушение КоАП, при подготовке дела к рассмотрению, решил в нарушение ч. 3, статьи 28.8 КоАП, статьи 29.1. КоАП, ст. 29.4. КоАП не возвращать себе же, как составителю протокола материалы дела об административном правонарушении. б) неполнота представленных материалов, являющаяся также основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, также не смутила инспектора ФИО3 (Неполнота представленных материалов выражается в том, что я был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении). Согласно статье 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно статье 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Нарушение его прав, закрепленных в части 1 статьи 25.1 КоАП также привело к тому, что я лишился возможности заявить отвод инспектору ФИО3 и привести в обоснование доводы в пользу отвода.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен>.

В судебном заседании Морьев Н.С., поддержав доводы жалобы полностью, просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014г. <адрес обезличен>., отменить.

Выслушав Морьева Н.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., <дата обезличена> в 14.10 часов на <адрес обезличен> Морьев Н.С., управляя автомашиной марки «SКОDА Fabia» <№>, осуществлял обучение, т.е практическое вождение курсанта, не обеспечив безопасность при развороте по круговому движению, т.е. осуществлял разворот с крайней правой полосы, тем самым нарушила п. 8.4, 8.5 ПДД.

Место совершения административного правонарушения изображено на схеме (л.д. 12), которая подтверждает факт разворота автомобиля марки «...» <№> с крайней правой полосы, без предоставления преимущество автомобилю.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО4, <дата обезличена> в 14.10 час. на <адрес обезличен> водитель Морьев Н.С., управляя автомобилем марки «с крайней правой полосы не обеспечил безопасную для движения транспортного средства разворот, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN Synny», гос. номер У471ВС02, под управлением ФИО5, в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, пострадавших лиц нет.

Из письменных объяснений ФИО5 от <дата обезличена> следует, что она управляя автомобилем марки «...», гос. номер <№> ехала по <адрес обезличен>, проезжая кольцо заметила, что спереди ехавшая машина марки «...» <№> снизила скорость, так как справа она не могла совершить обгон, ей пришлось объехать слева, она почувствовала удар, так как машина начала поворачивать налево. Указатель подворотника она не видела. В результате ДТП пострадавших нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., Морьев Н.С. совершил административное нарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствие с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение водителями требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении, образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное требование п. 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем Морьевым Н.С. выполнено не было.

Факт совершения Морьевым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, Морьев Н.С. был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует ее личная подпись, замечаний не было.

Доводы заявителя жалобы не исключают наличие вины Морьева Н.С. в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения его требований.

Наказание Морьева Н.С. назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При указанных обстоятельствах, судья считает постановление ИДПС ОГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении в отношении Морьева Н.С. административного наказания законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении Морьеву ФИО6 административного наказания оставить без изменения, а жалобу Морьева Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ:          А.Р. Байрашев.

...

...

...

...

...