Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело 2-1933/14 по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование, указав, что 01.10.2013г. в 12 час.50мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н А317МА163, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2111240, г/н К634КМ163, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2111240, ФИО1, что подтверждается административным материалом, составленным в отношении виновника.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается полисом серии ССС №0651082967. 03.10.2013г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО "Ингосстрах", представив все документы, предусмотренные п.п. 44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. 04.10.2013г. поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ЗАО "АЭНКОМ".

23.10.2013г. Самарский филиал ОСАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, что подтверждается материалами дела (страховой акт № 189/13-1) и выплатило страховое возмещение в размере 73 278 руб. 43 коп.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения, произведенного ОСАО «Ингосстрах», значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения № от 13.02.2014г. составленного ООО «Лаборатория экспертиз "Регион 63", ущерб причиненный автомобилю марки Форд Фокус г/н А317МА163 с учетом износа составил 156 410 руб. 06 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 750 руб. Также, истцом была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г/н А317МА163, которая, согласно заключения № 29/14/У от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 27 619 руб. 05 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 1 500 руб.

27.02.2014г. в Самарский филиал ОСАО "Ингосстрах" и ФИО1 были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Самарский филиал ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму ущерба в размере 46 721 руб. 57 коп., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 9 750 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 недоплаченную сумму ущерба в размере 36 410 руб. 06 коп., сумму УТС в размере 27 619 руб. 54 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по отправлению заказного письма в размере 59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ОСАО "Ингосстрах" перечислило недостающую сумму страхового возмещения в размере 46 721 руб. 57 коп., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просил: взыскать с Самарский филиал ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате повторной экспертизы в размере 9 750 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 недоплаченную сумму ущерба в размере 36 410 руб. 06 коп., сумму УТС в размере 27 619 руб. 54 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по отправлению заказного письма в размере 59 руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не согласна с виной в произошедшем ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2013г. в 12 час.50мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н А317МА163, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2111240, г/н К634КМ163, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП, произошедшем 01.10.2013г. был признан водитель автомобиля ВАЗ 2111240 - ФИО1, что подтверждается собранным административным материалом и постановлением серии <адрес> от 01.10.2013г., составленным в отношении ФИО1, которое в установленный законом срок не обжаловалось и не отменялось, соответственно вступило в законную силу. Допустимых законом доказательств, опровергающих вину ФИО1 в ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается полисом серии ССС №0651082967.

03.10.2013г. истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО "Ингосстрах", представив все документы, предусмотренные п.п. 44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. 04.10.2013г. поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ЗАО "АЭНКОМ".

23.10.2013г. Самарский филиал ОСАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, что подтверждается материалами дела (страховой акт № 189/13-1) и выплатило страховое возмещение в размере 73 278 руб. 43 коп.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения, произведенного ОСАО «Ингосстрах», значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения № от 13.02.2014г. составленного ООО «Лаборатория экспертиз "Регион 63", ущерб причиненный автомобилю марки Форд Фокус г/н А317МА163 с учетом износа составил 156 410 руб. 06 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 750 руб. Также, истцом была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г/н А317МА163, которая, согласно заключения № 29/14/У от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 27 619 руб. 05 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 1 500 руб.

27.02.2014г. истцом ФИО3 в Самарский филиал ОСАО "Ингосстрах" и ФИО1 были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" фактически согласился с суммой причиненного истцу ущерба, поскольку перечислили в процессе рассмотрения данного гражданского дела недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности (120 000 рублей), в размере - 46 721 руб. 57 коп.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не опровергнут.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что заключения, составленные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», представленные суду, являются достоверным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает их во внимание и кладет в основу решения.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 156 410 руб. 06 коп., являющегося суммой восстановительного ущерба, и в сумме 27 619 руб. 05 коп, что является величиной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также, суд принимает во внимание, что суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, недостаточно для возмещения причиненного истцу реального ущерба, поскольку превышает вышеуказанную сумму на 36 410 руб. 06 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика ФИО1, вина в ДТП которой установлена, разницы между реальной суммой материального ущерба причиненного транспортному средству истца, а именно в размере 156 410 руб. 06 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а именно в размере 36 410 руб. 06 коп. (156 410 руб. 06 коп. – 120 000 руб.), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в размере 27 619 руб. 54 коп. а всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ, в размере 64 029 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно судебных расходов, истец просит взыскать со страховой компании расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 750 руб., а с ФИО1 расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб.

Суд, принимая во внимание степень ответственности каждого ответчика, размер прямого ущерба, взысканного с каждого из них, считает возможным согласиться с таким распределением указанных расходов, которые подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска, в части предъявляемых требований к ФИО1, в сумме 2 167 руб. 66 коп. и почтовые расходы по ее извещению в размере 59 руб. подлежат взысканию непосредственно с ответчика ФИО1

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что указанные требования предусмотрены положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию со страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Определяя размер указанных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца составляет 50% от суммы 2 000 руб. (компенсация морального вреда, без учета понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела).

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 9 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 1 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 36 410 руб. 06 коп., величину УТС в размере 27 619 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 167 руб. 66 коп., почтовые расходы 59 руб., а всего взыскать 67 756 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:             Нуждина Н.Г.