Мотивированное решение от 13.12.2022 по делу № 02-5582/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012508-07

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика адвоката Байковского Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/22 по иску ООО «Беркс» к ООО «Цель», Куприянову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ООО «Цель», Куприянову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что 18 марта 2021 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Цель» (покупатель) заключен договор поставки № БР21-1048. 

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, согласно расчету.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя составляет сумма, включая основной долг сумма и неустойку сумма

Между поставщиком и Куприяновым С.В. (поручитель), 22 марта 2021 года был заключен договор поручительства № БР21/П-112. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, поручитель безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО «Цель» и Куприянова Сергея Владимировича сумму задолженности по договору поставки № БР21-1048 от 18 марта 2021 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма; судебные расходы отнести на ответчиков. 

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики – ООО «Цель», Куприянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат Байковский Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, наличие задолженности ответчиков по договору не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2021 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Цель» (покупатель) заключен договор поставки № БР21-1048.

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, согласно расчету.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя составляет сумма, включая основной долг сумма и неустойку сумма

Между поставщиком и Куприяновым С.В. (поручитель), 22 марта 2021 года был заключен договор поручительства № БР21/П-112. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, поручитель безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства. 

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Из положений статей 323 - 324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве доказательств наличия задолженности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, расчет задолженности, транспортные накладные, счета-фактуры.

Ответчиками, с нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого не выплачивалась задолженность, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату госпошлины сумма

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Беркс» к ООО «Цель», Куприянову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Цель», Куприянова Сергея Владимировича в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР21-1048 от 18 марта 2021 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Беркс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

1